Постанова № 139816371, 02.09.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4575/26

Провадження № 3/317/1515/2026

02 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній, 3, в с. Федорівка, в Запорізькому районі Запорізької області та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис за бодікамеру №10. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.08.2026 р. після ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Хонда Акура, він дійсно вживав алкогольні напої. З обставинами, викладеними у протоколі, складеному відносно нього, згоден, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, який вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, його провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592827 від 07.08.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноважений особою, в якому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- рапортом чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 07.08.2026 в якому викладені події ДТП, яка мала місце 07.08.2026 по вул. Центральній в с. Федорівка Запорізького району Запорізької області (а.с.2);

- копією схеми місця ДТП (а.с.3);

- копією електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739561 від 07.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому викладені наступні обставини: 07.08.2026 о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyunday Tucson», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній, 3, в с. Федорівка, в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду автомобіля Акура номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має (а.с.4 );

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 0681», у зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів не проводився у зв`язку з відмовою особи від проходження такого огляду (а.с.5);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2026, у зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відповідно до якого ОСОБА_1 такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.6);

- довідкою сектору адмінпрактики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Під час оформлення протоколу з ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що згідно з базою даних «ГСЦ - посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 . Згідно з базою даних «ГСЦ АМТ» транспортний засіб «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яким викладені фактичні обставини вчинених ним правопорушень (а.с.8);

- письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , якою зазначено, що вона, 07.08.2026 рухаючись по дорозі знизу по вул. Центральній, поблизу будинку 3 в с.Федорівка, показала знак повороту праворуч, зупинилась, щоб не скоїти ДТП, а чоловік - водій авто ОСОБА_3 , який їхав зверху, не зупиняючись зачепив бампер її авто ОСОБА_4 . Чоловік облаяв її нецензурною лайкою. Коли підійшли до нього, він розпускав руки на її чоловіка, штовхав та намагався вдарити. При цьому, зазначила, що на вигляд чоловік був в нетверезому стані. Після вчиненого зник з місця ДТП (а.с.9);

- фотокопією посвідчення водія на ОСОБА_1 з додатку «Дія» (а.с.10);

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію з додатку «Дія» (а.с.11).

- відеозаписом, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема виявлення поліцейськими ОСОБА_1 , після вчиненого ним ДТП, за місцем проживання останнього та вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, про що також зазначено самим ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026. Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Пунктом «є» п.2.10. ПДР України визначено що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР правопорушником ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити такі обставини: особа керувала транспортним засобом; ця особа була учасником дорожньо-транспортної пригоди; після ДТП особа вживала алкоголь; таке вживання мало місце до проведення медичного огляду або до прийняття уповноваженою особою рішення про звільнення від такого огляду.

Судом установлено, що ОСОБА_1 07.08.2026 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній, 3, в с. Федорівка, в Запорізькому районі Запорізької області та ВАЗ 21104, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739561 від 07.08.2026 р., складеним відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.3 ПДР України.

При цьому суд зауважує, що другий учасник ДТП - ОСОБА_2 у своєму повідомленні на лінію «102» зазначила обставини події ДТП, які мали місце 07.08.2026 по вул. Центральні в с. Федорівка Запорізького району Запорізької області, в тому числі марку та державний номерний знак автомобіля, який був причетний до ДТП. Зокрема, вона вказала на автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується обставинами, викладеними у фабулі правопорушення викладеній в рапорті чергової частини ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (а.с.2). Такі пояснення є послідовними, конкретними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції після вчиненого ним ДТП, останній вживав алкоголь, що також підтвердженого самим ОСОБА_1 під час судового розгляду. Крім того, на відеозаписі візуально зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває з очевидними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Зокрема, його поведінка, мова, координація рухів та загальний стан узгоджуються з відомостями, зазначеними працівниками поліції в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на медичний огляд водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Разом із тим суд звертає увагу, що для кваліфікації за ч. 4 ст. 130 КУпАП визначальним є не сам по собі стан алкогольного сп`яніння особи, а факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду або до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Тобто диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП спрямована на заборону саме такої поведінки водія після ДТП, яка унеможливлює або істотно ускладнює встановлення його стану на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

У цьому провадженні ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не відмова від проходження огляду, а саме вживання алкоголю після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду. У матеріалах справи відсутні дані про те, що до моменту вживання алкоголю ОСОБА_1 уповноваженою особою був проведений медичний огляд або прийнято рішення про звільнення його від такого огляду.

Таким чином, установлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_1 після ДТП за його участю вживав алкоголь до проведення огляду, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що після ДТП вживав алкоголь, що також підтверджено особисто ОСОБА_1 під час судового розгляду та слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що він вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП. Вказані пояснення оцінюються судом у сукупності з іншими доказами.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч. 1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Сукупність встановлених судом обставин, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 в порушення ПДР України вживав алкоголь, за що він має понести адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 4 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, а саме вживання алкоголю після ДТП за його участю, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В матеріалах справи наявна інформація, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.7).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка