Рішення № 13981560, 02.02.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-219/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2011 рокусмт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді- Шевченко І.В.

при секретарі- Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

Петрівське ВУЖКГ у грудні 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 3 111,52 грн.

Позивач зазначив, що між ним та відповідачкою був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води й вивозу ТПВ. Відповідачка проживає в домоволодінні та користується комунальними послугами ВУЖКГ. 01.10.2010 року за її адресою Петрівським ВУЖКГ були проведені ремонтні роботи з ліквідування прориву водопроводу та було виявлено, що протікання води знаходиться під муфтою, тобто на дільниці водопроводу, який належить відповідачці. В результаті ліквідації протікання води були виконані роботи на суму 3111,52 грн, яку відповідачка відшкодувати в добровільному порядку не бажає. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму витрат у розмірі 3111,52 грн, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачка проживає у домоволодінні садибного типу, відповідно до укладеного договору, користується послугами Петрівського ВУЖКГ. Пункт 19 Договору передбачає межі відповідальності, якою є місце підключення. 01.10.2010 року Петрівським ВУЖКГ на дільниці водопроводу, який належить відповідачці, були проведені ремонтні роботи. Петрівське ВУЖКГ внаслідок виконання робіт з усунення протікання на приватній врізці понесло витрати на суму 3111,52 грн. Відшкодувати ці витрати відповідачка в добровільному порядку відмовляється, хоча це протікання відбувається з моменту підключення відповідачки до центральної мережі. Просив стягнути з відповідачки суму витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідачка пояснила, що витікання води не було до проведення працівниками ВУЖКГ у червні 2010 року розкопок для відключення. Крім того, якщо б протікання було раніше, його повинні були виявити при розкопках у червні 2010 року. Представник відповідачки пояснив, що ОСОБА_1 має право та повинна відповідати за неправомірність дій тільки в межах своєї земельної ділянки, всі мережі знаходяться на балансі позивача і саме позивач відповідає за їх технічний стан. Місце, в якому виявлено протікання, не має ніякого відношення до відповідачки. Коли сталося протікання, ніхто не знає. Зміст акту не відповідає поясненням свідків. З кошторисом, який надало Петровське ВУЖКГ не згодні також й у звязку з тим, що не всі роботи, які в ньому зазначені, виконані. Протікання води сталася не з вини відповідачки, а раніше 23.06.10 року при відключенні ОСОБА_1 від водопостачання. Крім цього, всі мешканці села самостійно проводили водопровід до своїх домоволодінь, тому вважає, що вини ОСОБА_1 у витіканні води немає. Просив відмовити ВУЖКГ у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачки, відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає у будинку АДРЕСА_1 з сином (а.с. 7) та у відповідності до договору про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та збору і вивозу ТПВ від 01.01.2008 року користується послугами по водопостачанню, водовідводу та вивозу сміття, які надає позивач (а.с.11-12).

Згідно з копією акту № 524 від 01.10.2010 року при розкопуванні було виявлено що протікання води знаходиться під муфтою, тобто на території домоволодіння ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Відповідно до кошторису виконаних робіт Петрівським ВУЖКГ з ліквідації протікання сума витрат склала 3111,52 грн (а.с. 10).

Судом оглянуті фотографії хомута, знятого з центрального водопроводу, яким було приєднано будинкову мережу ОСОБА_1, та на якому виявлені стійки нарости від тривалого впливу вологи (а.с. 19-20).

У відповідності до рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 31.08.2010 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 25.10.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Петрівського ВУЖКГ про стягнення моральної шкоди, а також у задоволенні зустрічного позову Петрівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої безобліковим користуванням водою. Вказаним рішеннями встановлено, що 23.06.2010 року Петрівське ВУЖКГ відключило домоволодіння ОСОБА_1 від центральної мережі подачі води шляхом відрізання труби від вуличного трубопроводу (а.с. 21-29).

З витягу з журналу реєстрації ремонтних робіт по мережам водопостачання у селах Петрівської сільської ради вбачається, що 01.10.2010 року Петрівським ВУЖКГ проводилися аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації пориву на водоводі, порушено герметичність хомута на абонентській врізці, встановлено новий хомут. Абонент підключений АДРЕСА_1 (а.с. 37-39).

На аркушах справи 40-45 знаходяться калькуляція з врізки водопроводу будинкового від вуличної магістралі по приватному сектору, витяг з фонду оплати труда працівників Петрівського ВУЖКГ та розрахунки тарифів на послуги а/м АНЖ, трактора ЮМЗ-6, МТЗ-80, повантажника «Карпатець»та екскаватора по Петрівському ВУЖКГ, надані у підтвердження розміру кошторису.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює контролером у Петрівському ВУЖКГ, 01.10.2010 року при розкопуванні був виявлений прорив труби приблизно за 3 метри від центральної труби. Зверху на землі було мокро, стала просідати земля. Витікання побачили сусіди, які повідомили їй, а вона слюсарям. Працівники ВУЖГК стали розкопувати, запросили сусідів. Внаслідок розкопок було встановлено, що втрата води відбувається не на центральній магістралі, а на трубі, яка належить ОСОБА_1. Вона була присутня при розкопуванні, спочатку розривали трактором, а потім лопатами. Там було дві труби, з однієї було витікання (з труби діаметром 63), друга труба не знає якого діаметру. Муфта розташована від центральної магістралі на відстані не більше трьох метрів, де саме було витікання точно не памятає. Копати почали спочатку на дорозі, а потім рухалися до тротуару.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом відповідачки та 01.10.2010 року був присутній при розкопуванні водопроводу. Бачив, що вода тікла з-під хомута на центральній трубі, хомут був зарослий, що дає можливість зробити висновок, що витік води відбувався декілька років. Це витікання води було вже давно, не менше п'яти років. Коли це мокротиння дійшло й до його присадибної ділянки, він повідомив про це слюсарю. Потім внаслідок протікання води просів тротуар. Контролер повинна була бачити вологість землі. При розкопуванні цієї дільниці спочатку працювали екскаватором, глину перевозили повантажником, потім привезли суху землю. Хомут поміняли, бетонну доріжку не забетонували. Протікання було не під муфтою, а на хомуті. Хомут ставив співмешканець відповідачки біля 10 років тому.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що витікання води почалося біля 10 років тому, з моменту підключення ОСОБА_1 до центрального водопроводу, яке зробив її співмешканець, у місці підключення було завжди мокро, іноді вранці навіть стояла вода, калюжі були з обох сторін тротуару. Підключення до центрального водопроводу у той час люди робили самі, без будь-яких документів та дозволів, але при умові одне підключення на одне домоволодіння. При розкопуванні 01.10.2010 року побачили, що вода витікала з-під хомута. Хомут було замінено. Ремонтні роботи проходили з обіду до темна, наступного дня яму закопали, засипали тирсою. Щоб користувалися сваркою, не памятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює слюсарем Петровського ВУЖКГ, памятає, що 01.10.2010 року було виявлено протікання під тротуаром на хомуті, якій він знімав. Йому дружина ОСОБА_5 повідомила, що в них у палісаднику з'явилася вода, він перевірив це, викликав бригаду, свідків, депутата сільради та розкопали місце мокротиння. Він зняв хомут, його віднесли ОСОБА_1, але вона не відчинила воріт. Протікання води сталося з-за того, що з одного боку була загнута ущільнювальна резинка, тобто при монтажі хомут був встановлений неправильно. Вважає, що витікання води відбувалося досить тривалий час, кілька років, оскільки болти на хомуті настільки заіржавіли, що їх довелося зрізати зваркою. Також він, маючи великий досвід, може точно сказати, що витікання води відбувалося давно.

Свідок ОСОБА_8 показала у судовому засіданні, що вона є депутатом Петрівської сільради та 01.10.2010 року була присутньою при проведенні розкопувань водопроводу, де побачили, що на стику з центральним водопроводом, на вході у центральну трубу, є витікання. До них підходила ОСОБА_1, їй це показали, що було потім вона не знає, т.я. пішла.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі Правила) договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з п.19 Договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, у будинках садибного типу є місце підключення мереж будинку до мереж виконавця. Це повністю відповідає положенням п.п.1.9-1.10 Правил, відповідно до яких межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно. У випадку відсутності контрольного колодязя на випуску водовідведення межею будинкової мережі є її приєднання до вуличної мережі.

У відповідності до п.1.3 Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

З аналізу вказаних норм випливає, що Петрівське ВУЖКГ обслуговує вуличну мережу водопостачання центральну магістраль, яка проходить вздовж вул.Придорожньої у с.Ближне Красногвардійського району АР Крим, будинкову ж мережу з місця врізки обслуговує споживач, тобто ОСОБА_1.

Судом установлено, що приблизно 10 років тому співмешканець відповідачки здійснив роботи з підключення домоволодіння ОСОБА_1 до центральної магістралі без отримання будь-яких дозвільних документів, як на той час робили всі мешканці села. З того ж часу в місці приєднання будинкової мережі до вуличної час від часу з'являлося мокротиння, інколи калюжі, останнім часом просів тротуар. Вказані обставини встановлені поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які тривалий час є сусідами відповідачки ОСОБА_1. У звязку з вищевикладеним суд вважає доводи представника відповідачки ОСОБА_3 про те, що протікання води з'явилося лише влітку 2010 року після проведення працівниками ВУЖКГ робіт з відключення мережі водопостачання ОСОБА_1 від центрального водопроводу, такими, що не знайшли свого підтвердження та є хибними.

Також факт тривалого протікання води у місці з'єднання будинкової мережі з вуличною підтверджується фотографіями хомута та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що хомут мав нарости від тривалого впливу вологи, болти на хомуті навіть довелося зрізати зваркою, оскільки вони заіржавіли. Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що причиною протікання стало те, що хомут при монтажі був встановлений неправильно, була загнута ущільнювальна резинка.

Таким чином, судом установлено факт неправильного підключення будинкової мережі відповідачки ОСОБА_1 до вуличної мережі водопостачання, яке було проведено її співмешканцем, що призвело до витікання води у місці приєднання.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання, утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання тощо.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

У відповідності до п.13.1 Правил споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року №76, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі.

Згідно з п.14.1 Правил вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Як було встановлено судом та зазначено вище, Петрівське ВУЖКГ має на балансі вуличну мережу водопостачання, з місця підключення будинкової мережі її обслуговує споживач, вона на балансі Петрівського ВУЖКГ не перебуває.

У відповідності до ст.47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Підпунктом 5 п.13 Договору передбачено, що Виконавець має право вимагати від Споживача своєчасного усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості відповідних робіт.

Згідно з ч.1 ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Судом установлено, що з метою усунення витікання води, яке сталося у звязку з неправильною установкою відповідачкою хомута в місці приєднання її будинкової мережі, позивачем були проведені певні роботи, вартість яких він оцінює у 3111,52 грн. Суд вважає, що необхідність проведення таких робіт знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому вимоги щодо відшкодування витрат з усунення витікання води є цілком справедливими.

Але суд вважає, що відшкодуванню підлягають лише прямі витрати, понесені позивачем. Як встановлено в суді, на час розгляду справи бетонне покриття тротуару не відновлено, після усунення протікання яму було засипано сухою землею та глиною, тротуар засипано тирсою. Доводи представника позивача про те, що вказані роботи буде проведено пізніше, відсутність коштів у підприємства не дозволяє це зробити зараз, є необґрунтованими. При цьому суд зазначає, що у позивача є право після проведення даного обєму робіт звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, з суми витрат, заявлених позивачем, підлягають виключенню суми вартості робіт з відновлення бетонного покриття доріжки, вартість піску, щебеня та цементу, також вартості по одній годині роботи повантажника «Карпатець»та трактора ЮМЗ-6, оскільки вони робіт з завантаження та перевезення щебеня та піску не проводили. На підставі вищевикладеного отримуємо такий розмір витрат: 2617,24 грн, вказана сума й підлягає стягненню з відповідачки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та підтверджені документально судові витрати, повязані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.22, 23, 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.п. 1.3, 1.9-1.10, 2.1, 13.1, 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, ст.1160 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству задовольнити частково.

Стягнути на користь Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству, розрахунковий рахунок № 2600716326 у КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 05520425, з ОСОБА_1 витрати з ліквідації протікання у розмірі 2617 грн 24 коп. (двох тисяч шестиста сімнадцяти гривень 24 копійок), а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесяти однієї гривні 00 копійок), а всього 2698,24 грн (дві тисячі шістсот девяносто вісім гривень 24 копійки).

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 грн у доход держбюджету Красногвардійського району, розрахунковий рахунок № 31210259700130 в УДК в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 2-219/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2011 рокусмт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді- Шевченко І.В.

при секретарі- Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22, 23, 47 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.п. 1.3, 1.9-1.10, 2.1, 13.1, 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, ст.1160 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству задовольнити частково.

Стягнути на користь Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству, розрахунковий рахунок № 2600716326 у КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 05520425, з ОСОБА_1 витрати з ліквідації протікання у розмірі 2617 грн 24 коп. (двох тисяч шестиста сімнадцяти гривень 24 копійок), а також судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесяти однієї гривні 00 копійок), а всього 2698,24 грн (дві тисячі шістсот девяносто вісім гривень 24 копійки).

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 грн у доход держбюджету Красногвардійського району, розрахунковий рахунок № 31210259700130 в УДК в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740494.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя