Ухвала суду № 139815497, 11.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 917/433/24

провадження № 6/208/829/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Камёянського у складі:

Головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянуши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Анастасії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Анастасії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника керівника ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно до змісту якого, просить:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника керівника ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї судовим наказом № 917/433/24 виданого 19.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Проект лайт консалтінг» на користь Полтавського комунального.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Квашин Артем надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підтримують в повному обсязі та прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 75411612 з примусового виконання судового наказу № 917/433/24 виданого 19.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Проект лайт консалтінг» на користь Полтавського комунального

28.06.2024 року, відповідно до ст. ст. 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження по справі. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

28.08.2024 року та 31.08.2026 року державним виконавцем були винесені виклики з`явитись фізичній особі-боржника керівника ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» Ганській Л.А. до Відділу 05.09.2024 року о 13:00 годині та 07.09.2026 року о 10:00 годині, однак боржник у вказані дні за викликом до державного виконавця не з`явився.

Державним виконавцем 11.12.2025 року та 16.04.2026 року здійснено виходи за місцем проживання боржника, а також за місцезнаходженням підприємства, де він здійснює діяльність. За результатами здійснених виходів встановити місцезнаходження боржника та забезпечити його особисту явку не виявилося можливим.

Однак, рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Окрім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості Державної прикордонної служби та документи, що підтверджують наявність у фізичної особи-боржника керівника ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 закордонного паспорту.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази не містять жодних підтверджень викладених в ньому доводів можливого перетину кордону фізичної особи-боржника керівника ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 , чи наявності в неї документів, які б давали йому право виїхати за межі території України.

Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Так, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Анастасією Юріївною не надано жодних доказів того, що фізичній особі-боржнику керівнику ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» ОСОБА_1 взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та доказів, що остання дійсно у встановленому законом порядку викликалася до державної виконавчої служби, та ухилялася від виконання зобов`язань за рішенням суду.

В матеріалах справи наявні два виклики, адресовані боржнику. Однак належних доказів того, що зазначені виклики були фактично направлені боржнику за його юридичною адресою засобами поштового зв`язку, матеріали справи не містять.

Зокрема, відсутні докази отримання зазначених викликів уповноваженою особою боржника, а також докази повернення поштових відправлень із відповідними відмітками про їх невручення, відмову від отримання, закінчення строку зберігання або з інших причин.

Разом з тим, до подання державного виконавця долучено лище один трек-номер поштового відправлення, хоча в матеріалах справи міститься два виклики, адресованого боржнику за його юридичною адресою, з якого вбачається, що відповідне поштове відправлення було направлено 31.08.2026 року.

Таким чином, зазначені відомості самі по собі не підтверджують факту отримання боржником відповідного виклику уповноваженою особою та не дають можливості встановити, коли саме боржник був повідомлений про необхідність явки до державного виконавця.

Крім того, з огляду на дату направлення поштового відправлення 31.08.2026 року, суду необхідно встановити, чи було зазначене повідомлення отримано боржником до вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій та чи мав боржник реальну можливість належним чином виконати вимоги державного виконавця.

Отже, за відсутності документального підтвердження факту вручення викликів боржнику або належного підтвердження їх невручення з незалежних від державного виконавця причин, самі лише копії викликів та трек-номер поштового відправлення не є достатніми для безумовного висновку про належне повідомлення боржника.

Державним виконавцем до свого подання додано два акту виходу за місцем проживання боржника, а також за місцезнаходженням підприємства, де він здійснює діяльність. За результатами здійснених виходів встановити місцезнаходження боржника та забезпечити його особисту явку не виявилося можливим.

Крім того, до подання не додано належних та достатніх відомостей щодо наявності у боржника будь-якого рухомого чи нерухомого майна, грошових коштів, доходів або інших активів, на які відповідно до закону може бути звернуто стягнення.

Матеріали подання також не містять документів, які б підтверджували вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення наявності у боржника майна та інших активів, за рахунок яких можливе виконання відповідного виконавчого документа.

Таким чином, суду не надано жодних належних доказів того, що фізична особа боржник керівник ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» Ганська Людмила Анатоліївна умисно ухиляється від виконання рішення суду, а державним виконавцем вжиті всі дії, передбачені нормами чинного законодавства для виконання рішення суду.

Таким чином, наведені у поданні обставини і додані до нього докази, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення фізичною особою боржника керівника ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» Ганською Людмилою Анатоліївною від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, а тому задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваль Анастасії Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника керівника ТОВ «ПРОЕКТ ЛАЙТ КОНСАЛТИНГ» Ганської Людмили Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана