Ухвала суду № 139815439, 16.09.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13609/26

2-а/212/66/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд мыста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови серії ЕНА№7713045 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері за забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.08.2026 р.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 року позивач звернувся до суду із даним позовом, оскаржуючи скасування постанови серії ЕНА№7713045 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.08.2026 р.

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду.

В судовому засіданні на вирішення учасників процесу було поставлено питання про проведення заміни неналежного відповідача, належним УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ.

Суд вказує, що на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі переліченого вмотивування, суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за такою позовною заявою, тому зі згоди позивача суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ.

Оскільки відповідно до ч. 5, 7, 8 ст. 243 КАСУ вказана ухвала не віднесена до ухвал, які викладаються окремим документом, то вона була судом постановлена без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання та була проголошена судом негайно після постановлення.

Однак, враховуючи положення ч. 7 ст. 243 КАСУ, суд оформив таку ухвали окремим документом вже після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 48, 243 КАС, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 212/13609/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, належним УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Направити відповідачеві копію цієї ухвали.

Призначити судове засідання об 14-30 годині 13 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт