Ухвала суду № 139815165, 17.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2259/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, заяву відповідача

ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 07.04.2026 р. вказані матеріали були розподіленні в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., ухвалою якого від 16.04.2026 р. прийняті до розгляду з відкриттям провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 24.04.2026 р. в порядку ст. 277 ЦПК України, суд перейшов зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного порядку з викликом сторін на 24.06.2026 р.

16.09.2026 р. через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Гандзій Д.М., яка мотивована тим, що суддя під час слухання справи припустився системних та грубих порушень норм ЦПК України, що виявились в упередженому ставленні судді до нього, як до відповідача, тиску на нього та ігноруванні його процесуальних прав, що полягало у підвищенні голосу на нього, перешкоджанню йому у заявленні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, за місцем його реєстрації та відсутності відповідних ухвал про відмову у передачі справи до іншого суду, про відмову у призначенні експертизи, про визнання доказів недопустимими, про перехід до загального позовного провадження, ухвала суду від 24.04.2026 р. не містить адреси суду, ігнорування суддею фальсифікації позивачем певних фактів та доказів, які лягли в основу позову, ігноруванням відсутності у позивача засобів зв?язку та електронного кабінету та зловживання представником позивачки процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вище вказана норма статті дає право суду, який розглядає справу - розглянути заяву про відвід судді, який надійшов до суду раніше ніж за три робочих дні, враховуючи, що в даному випадку, суд дійшов висновку про обґрунтованість відводу з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення подальших відводів з боку відповідача Коваля О.в. про відвід судді Гандзій Д.М. з приводу його упередженості при розгляді даної справи, беручи до уваги недовіру до цього складу суду, яку висловлює відповідача даному складу суду, і його упередженості при розгляді даної справи, а тому, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод сторони відповідача по справі з приводу обмеження доступу до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ч.ч. 1,2,7,8 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи, як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне: як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Проте між суб?єктивною та об?єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об?єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об?єктивний критерій), а й може бути пов?язана з питанням його або її особистих переконань (суб?єктивний критерій).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб?єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об?єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП задовольнити ;

2.Відвести суддю Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольського райсуду Одеської області, до канцелярії якого слід передати вказану цивільну справу для автоматизованого перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.