Рішення № 13981482, 04.03.2011, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-95/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е мУ к р а ї н и

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлова Р.В.

при секретарі - Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом радника ліквідатора ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»Музикантової Тетяни Миколаївни діючої в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Позивач вказує, що 10.10.2007 року, відповідно до кредитного договору Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. строком до 09.10.2009р. з відсотковою ставкою 18 відсотків річних до 09.10.2009р., та 50 відсотків річних з дня, що йде за строком погашення кредиту, вказаному в п.2.3 договору до моменту фактичного погашення заборгованості. Позивач вказує, що відповідач всупереч вимог договору кредиту, належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за цим договором. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором всього в сумі 9901,63 грн., та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, натомість надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу за відсутності його представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов визнала, пояснила, що не повертала своєчасно грошові кошти за кредитом, у звязку з скрутним матеріальним становищем, зобовязувалася по можливості сплатити заборгованість.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, що регулює відносини договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали кредитний договір №119/26-07 від 10.10.2007р. про надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 10000,00грн. строком до 09.10.2009р., з відсотковою ставкою 18 відсотків річних до 09.10.2009р., та 50 відсотків річних з дня, що йде за строком погашення кредиту, вказаному в п.2.3 договору до моменту фактичного погашення заборгованості. Відповідно до п.п. 2.2 вказаного договору відповідач зобовязаний погашати кредит відповідно до графіку, встановленого в додатку №1 частинами щомісячно, до 25 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2007р. до 09.10.2009р. з останнім внеском 417,00 грн., згідно п.п. 7.1, 7.3 кредитного договору відповідач зобовязувався у випадку порушення строків повернення кредиту та строків сплати процентів за користування кредитом сплатити штраф в розмірі 10 грн., та пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що згідно заяви на видачу готівки ОСОБА_2 10.10.2007р. видано готівкою 10000,00 грн.

Судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає: заборгованість з кредиту 4627,20 грн., заборгованість з відсотків 2831,13 грн., пеня за кредит 504,10 грн., штраф 120,00 грн.; заборгованість з комісійного винагородження 1470,00 грн., пеня на комісію 122,35 грн., загальна сума заборгованості 9901,63 грн.

Отже, судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір, відповідач зобовязання щодо повернення коштів, взятих в кредит, своєчасно не виконала, відповідно до умов договору позивач має право на отримання процентів та штрафу, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню держмито в розмірі 99,02 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.1047, 1049, 549 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»(ідентифікаційной код юридичної особи 20685262) заборгованості за кредитним договором в сумі 9901 (девять тисяч девятсот одну) грн.63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» держмито в розмірі 99,02 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя