Ухвала суду № 139814420, 16.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16235/26

Провадження №: 2-р/752/24/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря судового засідання - Процюка Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів - задоволено частково. Визнано недійсним та скасувати рішення наглядової ради АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3), оформлене протоколом № 11 від 10.05.2026 в частині відстронення ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 11.05.2026 № 01-417-н «Про проведення службового розслідування». Визнано незаконним та скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 11.05.2026 № 659-к «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ». Ухвалено негайно допустити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до роботи та виконання трудових обов?язків на посаді директора департаменту економічної безпеки із забезпеченням виконання ним посадових обов`язків у структурному підрозділі, до якого відповідно до наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2026 № 4-н/КТ передано функції департаменту економічної безпеки, а саме у складіт дирекції з контрольних заходів до санкційної політики, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи з 11.05.2026 по день прийняття судом рішення у розмірі 1127883 (один мільйон сто двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 70 коп. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. Ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до роботи та виконання трудових обов?язків на посаді директора департаменту економічної безпеки із забезпеченням виконання ним посадових обов?язків у структурному підрозділі, до якого відповідно до наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2026 № 4-н/КТ передано функції департаменту економічної безпеки, а саме у складіт дирекції з контрольних заходів до санкційної політики, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством та виплатити йому суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 261194 (двісті шістдесят одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 12 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2026 виправлено допущену описку в п`ятому та дев?ятому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 24.08.2026 року у справі № 752/16235/26 (провадження №: 2/752/12782/26), а саме: замість помилково зазначеного найменування структурного підрозділу «Департаменту економічної безпеки», зазначити вірне «Департамент з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики». Ухвалено вважати та читати п`ятий абзац резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026 року у такій формі: «Негайно допустити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до роботи та виконання трудових обов`язків на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики із забезпеченням виконання ним посадових обов`язків у структурному підрозділі, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством». Вважати та читати дев`ятий абзац резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026 року у такій формі: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до роботи та виконання трудових обов`язків на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики із забезпеченням виконання ним посадових обов`язків у структурному підрозділі, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством та виплатити йому суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 261194 (двісті шістдесят одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 12 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів».

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2026 заяву позивача ОСОБА_1 - задоволено. Постановлено додаткове рішення, у цивільній справі № 752/16235/26 (провадження № 2/752/171/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів, зазначивши у резолютивній частині рішення: Зобов`язати Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) негайно допустити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до роботи на посаді директора Департаменту з економічної безпеки та санкційної політики дирекції з контрольних заходів та санкційної політики та забезпечити йому фактичне виконання ним трудових обов`язків, усунувши перешкоди у виконанні ним посадових обов`язків та забезпечивши доступ до робочого місця, необхідних для роботи приміщень, інформаційних систем, засобів та ресурсів, зі збереженням посади, трудових функцій, умов праці та всіх гарантій, передбачених трудовим законодавством. Допустити додаткове рішення в зазначеній частині до негайного виконання як невід`ємну складову рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026, яке в цій частині вже допущено судом до негайного виконання. Зобов`язати Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму середньомісячної заробітної плати у розмірі 261194 (двісті шістдесят одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 12 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

У серпні 2026 представник відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Савченко Я.О. звернулась до суду із заявою про роз`яснення частини судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.08.2026, в якому просить роз`яснити як АТ «НАЕК «Енергоатом» має виконати рішення про допуск до роботи на посаді, яку ОСОБА_1 ніколи не займав, яка відсутня у роботодавця, та будь-які докази існування якої відсутні у матеріалах судової справи.

У вересні 2026 представник відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Пальченко О. звернувся із доповненням до заяви про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.09.2026, а саме як АТ «НАЕК «Енергоатом» має виконати (із застосуванням якого передбаченого законодавством механізму) рішення про допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді, яку він ніколи не займав та за якою між ним та роботодавцем не існує та ніколи не існувало трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Водночас, питання щодо належного виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника неодноразово перебувало в полі правового аналізу Верховного Суду та відповідно до сталої практики при вирішенні зазначеного питання належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 26 травня 2021 року у справі № 127/1703/19).

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Таким чином, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.

Згідно з частиною першою цієї статті відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових відносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю.

Відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві не вказано в чому полягає незрозумілість ухвали, які припускаються варіанти тлумачення ухвали, як це впливає на його виконання.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення судового рішення у справі № 752/16235/26.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Наглядової ради Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсними та скасування рішення і наказів - задовольнити.

Роз`яснити представнику відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» має негайно допустити до роботи на посаді, з якої ОСОБА_1 був відсторонений, згідно наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» № 659-к від 11.05.2026, а в разі реорганізації окремих структурних підрозділів товариства, негайно допустити ОСОБА_1 до роботи на рівнозначну посаду.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур