Ухвала суду № 139813790, 16.09.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кс/748/40/26

Єдиний унікальний№ 748/1539/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12026275440000111, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2026 року, за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла для розгляду усна заява прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12026275440000111 від 4 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В усній заяві прокурор ОСОБА_3 вказує, що суддею ОСОБА_4 18.02.2026, під час розгляду адміністративного протоколу відносно обвинуваченого приймалось рішення про порушення кримінального провадження, що є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого в судове засідання не з"явивилися, про розгляд заяви про відвід судді повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 12026275445440000111 від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

До цього, 18 лютого 2026 року під головуванням судді ОСОБА_4 проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно тих подій, що є предметом розгляду даного кримінального провадження. За результатами розгляду постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.85 КУпАП передано Чернігівській окружній прокуратурі для прийняття процесуального рішення відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Таким чином, об`єктивність судового розгляду може бути поставлена під сумнів, оскільки головуючому в даному кримінальному провадженні судді наперед відомі обставини, які можуть вплинути на результат розгляду справи, що є прямим порушенням ст. 15 Кодексу суддівської етики та які викликають сумнів у його неупередженості

Ураховуючи ті обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з метою дотримання загальних засад кримінального провадження і уникнення усяких сумнівів у її неупередженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений прокурором у кримінальному провадженні №12026275440000111 від 4 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - задовольнити, кримінальне провадження передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді, у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1