Постанова № 139813632, 02.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7636/26

Провадження №3/751/1689/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 16.04.2026 постановою серії ЕНА № 7037671 за ч. 2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 21.07.2026 о 12 годині 52 хвилини у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 154, керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725115 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що дійсно 21.07.2026 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при цьому відповідного документа на право керування транспортним засобом, свою провину визнав.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2026 серії ЕПР1 № 725115; відеозаписом доданим до протоколу; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7037671 від 16.04.2026; реєстраційною карткою транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника, його майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 22.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тобто, він не підпадає під визначення «водія», передбачене п.1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи викладене, до ОСОБА_1 не підлягає застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просить розстрочити суму штрафу у розмірі 48000 грн 00 коп, стором на 12 (дванадцять) місяців у зв`язку із тим, що має на утриманні малолітню дитину, та зважаючи на розмір його доходу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп на 12 місяців із розрахунку по 3400 (три тисячі чотириста) грн щомісячно.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 126 ч. 5, 251, 252, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA528999980313070149000025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання даної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з жовтня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.09.2026 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко