Ухвала суду № 139813356, 16.09.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/242/26

Провадження №2/731/267/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Виниченко Я.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА-НОВА» про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди землі б/н від 12 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 22 червня 2026 року.

04 червня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 731/237/26, № 731/238/26, № 731/239/26, № 731/240/26, № 731/241/26, № 731/242/26 (а.с. 69-70).

Крім того, 04 червня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 50-55), в якому вказано, що СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» не визнає позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні.

22 червня 2026 року позивач надіслав відповідь на відзив (а.с. 71-73).

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року витребувано у відповідача докази по справі, відкладено підготовче засідання до 18 серпня 2026 року (а.с. 78).

25 червня 2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 86-87).

За клопотанням позивача судове засідання відкладено до 16 вересня 2026 року.

18 серпня 2026 року позивач подав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 532,48 грн (а.с. 94).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, 16 вересня 2026 року, до початку підготовчого засідання, подав заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що вони з відповідачем примирились, дійшли згоди та врегулювали спір у позасудовому порядку (а.с. 102). На підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути йому 50% судового збору.

Представник відповідача Литвиненко Д.Г. у підготовче судове засідання не з`явилася, 16 вересня 2026 року, до початку підготовчого засідання, подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову не заперечувала (а.с. 105).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в сумі 2 662,40 грн за дві позовні вимоги (одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру) та подав позовну заяву через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у сумі 2 129,92 грн (1 331,20 х 2 х 0,8).

У зв`язку з тим, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі, тобто переплатив 532,48 грн (2 662,40 - 2 129,92), то вказана сума підлягає поверненню позивачу, оскільки він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки при позасудовому врегулюванні спору така відмова не порушує прав та інтересів учасників справи.

Зважаючи на наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті та не підтримує своїх вимог саме унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то зважаючи на положення ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА-НОВА» (код ЄДРПОУ 31333767, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, с-ще Варва, вул. Костянтина Кропиви (колишня назва Комарова), 59) про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди землі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок судового збору, надміру сплаченого при поданні позову в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37972475, через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до двох платіжних інструкцій: 1) № 8415-0400-0979-7714 від 13 травня 2026 року; 2) № 8415-5583-6929-7524 (1.670353361.1) від 18 травня 2026 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, б. 27, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок, сплаченого при поданні позову в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37972475, через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до двох платіжних інструкцій: 1) № 8415-0400-0979-7714 від 13 травня 2026 року; 2) № 8415-5583-6929-7524 (1.670353361.1) від 18 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко