Ухвала суду № 139812631, 10.09.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/402/26

Провадження № 2-о/670/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

10 вересня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи Віньковецька селищна рада не з`явився

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити факт належності їй на праві власності площадки з твердим покриттям розміром 135 кв. м на суму 2 647,80 грн на період видачі майна, але сума підлягає індексації відповідно до закону.

В обгрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідно до виданого їй Нетечинецькою сільською радою свідоцтва про право власності на майновий пай КСП «Поділля» серії ХМВН №011461 від 18.06.2001 на суму 2941,00 грн, що дає їй право, відповідно рішення зборів від 17.06.2001, отримати належний пай в натурі з пайового фонду КСП «Поділля». Однак заінтересована особа в своїх рішеннях та діях перешкоджає зареєструвати право власності на видану відповідно до накладної від 19.07.2001 площадку з твердим покриттям 135 кв. м, оскільки на думку заявника заінтересована особа має бажання незаконним шляхом присвоїти її зароблене майно, на яке вона має документальне підтвердження.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник надає суду копію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2006 у справі 13/314-Б, копію свідоцтва серії ХМВН №011461 від 18.06.2001, накладну від 19.07.2001 (на 135,3 кв. м), копію схеми розташування земельної ділянки, а також копію відзиву на апеляційну скаргу Віньковецької селищної ради у справі №670/427/23 та копію письмових пояснень Віньковецької селищної ради у справі №670/72/20.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.06.2026 дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви.

25.06.2026 на виконання ухвали заявником подано заяву з відповідними додатками.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30.06.2026 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами окремого провадження, призначено судове засідання на 30.07.2026.

24.07.2026 до суду надійшли пояснення заінтересованої особи Віньковецької селищної ради у яких заінтересована особа вказує, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право, який неодноразово вирішувався в судовому порядку. Вказує про ухвалення рішень суду, які набрали законної сили з приводу даної земельної ділянки.

30.07.2026 в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала свої пояснення з приводу поданої заяви та щодо рішення суду з приводу даної земельної ділянки, зокрема додала до матеріалів справи копію рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.09.2022 у справі № 670/72/20 та копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 01.12.2022 у справі № 670/72/20. З приводу пояснень заінтересованої особи заявила, що станом на день судового засідання їх не отримувала.

Представник заінтересованої особи Віньковецької селищної ради у судове засідання не з`явився, однак 27.07.2026 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Віньковецької селищної ради.

В судовому засіданні ухвалою суду від 30.07.2026 було долучено до матеріалів справи наведені вище судові рішення, що були надані заявником, а також пояснення заінтересованої особи та оголошено їх.

У зв`язку з наданням часу заявнику ознайомитися з поданими поясненнями заінтересованої особи в судовому засіданні оголошено перерву, з врахуванням перебування судді у щорічній відпустці, до 9 год 00 хв 10.09.2026.

03.08.2026 заявником подано до суду письмові пояснення («побажання») щодо пояснень заінтересованої особи. Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що спір, як видно з пояснень заінтересованої особи дуже вагомий, оскільки заінтересована особа не бажає встановлення даного факту. Крім того, вказала, що така заява розглядається вперше, попередньо не розглядалася судами.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.09.2026 пояснила, що заінтересована особа вчиняє їй перешкоди у визнанні за нею права власності на площадку з твердим покриттям розміром 135,3 кв. м, а також реєстрації за нею даного майна. Підтвердила, що дійсно неодноразово в судах розглядалися позови з приводу даної земельної ділянки, оскільки між нею та заінтересованою особою вже багато років наявний даний спір. Однак на думку заявника, позови, що розглядалися, не є однаковими з поданою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки в даній заяві просить лише встановити факт належності їй на праві власності площадки з твердим покриттям розміром 135,3 кв. м на суму 2 647,80 грн на період видачі майна, але сума підлягає індексації відповідно до закону.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник посилалася на копію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2006 у справі 13/314-Б, копію свідоцтва серії ХМВН №011461 від 18.06.2001, накладну від 19.07.2001 (на 135,3 кв. м), копію схеми розташування земельної ділянки, а також копію відзиву на апеляційну скаргу Віньковецької селищної ради у справі №670/427/23 та копію письмових пояснень Віньковецької селищної ради у справі №670/72/20.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні та отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення у цивільних справах за номерами:

- № 670/801/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності, зокрема, на площадку з твердим покриттям, розпайовану після ліквідації КСП «Поділля» вартістю 2647,80 грн розміром 135,3 м кв;

- № 670/238/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича про скасування відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- № 560/5967/21 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання рішення протиправним та нечинним, зобов`язання вчинити дії;

- № 670/72/20 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності;

- № 670/472/23 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про стягнення вартості майнового паю.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2025 у справі 910/15689/24 висловився з приводу самостійного отримання судом судового рішення в іншій справі та можливості його використання у справі, що розглядається, не у контексті доказу: «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21 звертала увагу судів на те, що судове рішення саме як таке не є доказом для суду. У певних випадках обставини, встановлені в судовому рішенні в іншій справі, можуть мати преюдиційне значення для суду під час розгляду конкретної справи. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, встановлює обставини, які вже не потребують доведення в інших справах. Суд оцінює докази у справі, але судове рішення не є доказом, а встановлює факти, які надалі будуть встановлені у судовому процесі».

Отже, фактичне отримання судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень і долучення їх до матеріалів справи жодним чином не спростовує наявності у суду права на їх дослідження та врахування під час ухвалення рішення у конкретній справі з метою повного та всебічного вирішення спору.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 01.12.2025 у справі 755/838/25 зауважує, що законодавець визначив на рівні процесуального закону особливості пов`язані із розглядом справ окремого провадження. Такі особливості проявляються в тому, що при розгляді справ не застосовуються положення щодо змагальності (стаття 12 ЦПК України) та меж судового розгляду (статті 13 ЦПК України). Законодавець в справах окремого провадження наділив суд можливістю за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому на наведені вище судові рішення вказує заінтересована особа у своїх письмових поясненнях.

З огляду на наведене, зазначені вище судові рішення ухвалою суду від 10.09.2026 долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2017 у справі № 670/801/16-ц, в межах цієї справи вирішувався спір за вимогою ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності, зокрема, на площадку з твердим покриттям, розпайовану після ліквідації КСП «Поділля» вартістю 2647,80 грн розміром 135,3 кв. м. Рішенням було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і визнано за нею право на асфальтне покриття у невизначеному пайовиками місці на польовому стані території колишнього КСП «Поділля» в с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області на суму 2647 грн 80 коп. розміром 135,3 м кв.

Однак рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 23.03.2017, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2017 скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на майно відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017 рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23.03.2017 у даній справі залишено без змін.

Також, рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2019 у справі № 670/238/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області Дурдаса Юрія Миколайовича, у якому позивач просила зобов`язати державного реєстратора Дурдаса Ю.М. зареєструвати за нею право власності на майновий пай, а саме площадку з твердим покриттям, що знаходиться у с. Нетечинці, Віньковецького району, Хмельницької області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06. 2019 без змін.

Крім того, як вбачається з долучених судових рішень, заявник ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду із позовами про оскарження дій та рішення Нетечинецької сільської ради та Віньковецької селищної ради щодо відмови їй у наданні земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій розміщена спірна площадка з твердим покриттям.

Зокрема, даний спір був предметом розгляду Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/5967/21 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання рішення протиправним та нечинним, зобов`язання вчинити дії, у якому позивач просила зобов`язати відповідача задовольнити її заяву від 27.03.2017 № 36 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,24 га по АДРЕСА_1 на території Нетечинецької сільської ради.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі № 560/5967/21.

Вказаний спір також був предметом розгляду судом у справі № 670/72/20 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності, у якому позивач просила визнати за нею право власності на площадку з твердим покриттям, яка передана їй відповідно до рішення зборів співвласників від 17.06.2001.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.09.2022 у справі № 670/72/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.12.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.09.2022 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л.О. про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2023 ОСОБА_1 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савлівої Л.О. на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Крім того, вказаний спір щодо даної земельної ділянки був предметом розгляду судом у справі №670/472/23 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про стягнення вартості майнового паю.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08.04.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.07.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08.04.2024 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08.04.2024 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02.07.2024 у справі №670/472/23.

Усі наведені вище судові рішення, зокрема стосувалися майнового паю - площадки з твердим покриттям площею 135,3 кв. м на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

З огляду на наведене, з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень заявника, письмових пояснень заінтересованої особи, а також беручи до уваги судові рішення, що набрали законної сили, які підтверджують наявність спору про право, суд дійшов висновку, що під час розгляду поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що мають юридичне значення та які встановлюються в судовому порядку, передбачений у частинах першій та другій статті 315 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного чи природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Згідно зі статтею 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 2 постанови від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам роз`яснив, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо їх встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року (справа №640/10329/16), зокрема, зазначив, з точки зору закону, під спором про право в справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав.

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зазначала, що заінтересована особа в своїх відзивах та діях перешкоджає зареєструвати право власності на площадку з твердим покриттям 135,3 кв. м, отже відповідно встановлення такого факту має значення для подальшого оформлення права власності на спірне нерухоме майно, а Віньковецька селищна рада заперечує таке право заявника.

При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлення факту належності на праві приватної власності нерухомого майна в порядку окремого провадження не допускається, оскільки вимога про визнання права власності завжди свідчить про існування спору про право, а тому вона може розглядатися виключно в позовному провадженні.

Враховуючи наведене вище, та те, що розгляд цієї заяви не захистить право, яке заявник вважає порушеним, наявний певний судовий спір, зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 пов`язана із вирішенням питання щодо права власності на майно, суд дійшов висновку, що вказаний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Оскільки під час розгляду даної справи встановлено існування спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому, в силу наведених вище норм ЦПК України, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй на праві власності площадки з твердим покриттям розміром 135,3 кв.м на суму 2 647,80 грн на період видачі майна, але сума підлягає індексації відповідно до закону, - підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, заявнику необхідно роз`яснити, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Щодо розподілу судових витрат.

Стаття 294 ЦПК України регламентує порядок розгляду справ окремого провадження.

Згідно з вимогами частини 7 зазначеної статті при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Віньковецька селищна рада, ЄДРПОУ 04403315, місце знаходження: вул. Соборної України, 15, с-ще Віньківці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Повна ухвала суду складена 15.09.2026.

Суддя О.Є. Голуб