Ухвала суду № 139812101, 15.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5945/25

Провадження № 2/589/1396/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка у порядку загального провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Онікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року представник ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Онікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визнання недійсним договору оренди.

Цього ж дня згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючого судді Темірова Ч.М.

Своєю ухвалою від 04 травня 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області постановив, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд призначено в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 серпня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що підставою для закриття є те, що спір добровільно врегульовано сторонами в позасудовому порядку, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Крім того, представник позивача просив вирішити питання про часткове повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пов`язана з добровільним врегулюванням, її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, задовільнивши клопотання представника позивача про закриття провадження.

При цьому, вимога представника позивача частково повернути судовий збір задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір не підлягає поверненню у разі якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Онікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визнання недійсним договору оренди закрити.

В іншій частині заяви - відмовити.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЧ.М.Теміров