Ухвала суду № 139812019, 15.09.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3824/26

Номер провадження 6/585/270/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м.Ромни

Cуддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, вивчивши заяву Калусенко Аліни Ігорівни, яка діє в інтересах Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Калусенко А.І., в інтересах Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернулася до суду із заявою, в резолютивній частині якої просить: «1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2011 по справі № 2-333/11, про зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами Державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих Рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 місяців з дня набрання чинності судовим рішенням, визначивши, - «стягнути на користь ОСОБА_1 та членів його сім`ї грошові кошти в розмірі 2295477,76 грн. для придбання житла, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами Державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих Рад та державних адміністрацій.

Учасниками розгляду заяви визначені: заявник - Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, представник заявника Калусенко А.І., відповідач Виконавчий комітет Роменської міської ради, позивач ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та матеріали додані до заяви приходжу до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи під моїм головуванням, оскільки:

25 березня 2021 року під головуванням судді Шульги В.О. розглядалася заява відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, в якій Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми просив: встановити порядок виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2011 по справі № 2-333/11, про зобов`язання виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 місяців з дня набрання чинності судовим рішенням, визначивши, «Зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області негайно після набрання чинності судовим рішенням по зміну порядку та способу виконання судового рішення в справі № 2-333/11 надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло для постійного проживання, загальною площею 94,5 кв.м або за його бажанням надати грошову компенсацію замість належного для отримання житла загальною площею 94,5 квадратних метри». В задоволенні даної заяви судом було відмовлено;

21 червня 2023 року під головуванням судді Шульги В.О. розглядалася заява старшого державного виконавця Колос Романа про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій заявник просив: «1. Встановити порядок виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2011 року в справі 2-333/11, про зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами Державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих Рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 місяців з дня набрання чинності судовим рішенням, визначивши, «стягнути на користь ОСОБА_1 та членів його сім`ї грошові кошти в розмірі 1707118,92 грн. для придбання житла, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами Державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих Рад та державних адміністрацій.». В задоволенні даної заяви судом було відмовлено.

Тобто суддею Шульгою В.О. вже двічі вирішувалися питання заміни порядку і способу виконання даного рішення суду, і вирішуючи попередні заяви органу виконання судового рішення, суддя вже висловив свою позицію щодо вирішуваного питання та вказав обгрунтування такої позиції.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин вважаю необхідним заявити самовідвід, оскільки розгляд тричі поспіль аналогічних заяв про той самий предмет між тими самими сторонами, може викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивності судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шульги В.О. про самовідвід в цивільній справі № 585/3824/26 за заявою Калусенко Аліни Ігорівни, яка діє в інтересах Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну способу і порядку виконання рішення, задовольнити.

Заяву Калусенко Аліни Ігорівни, яка діє в інтересах Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну способу і порядку виконання рішення передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга