Ухвала суду № 139811939, 16.09.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/81/26

Провадження № 1-р/581/1/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2026 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою представника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 травня 2026 року стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.209 КК України

ВСТАНОВИВ:

До місцевого суду надійшла заява представника ДУ «Харківська виправна колонія №43» про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 травня 2026 року стосовно засудженого ОСОБА_4 , в якій він просив роз`яснити вирок суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту засудженому та чи має бути врахований термін з 13 квітня 2026 року, так як дія запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчилася 12 квітня 2026 року.

Представник ДУ «Харківська виправна колонія №43» та засуджений в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно зі ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ДУ «Харківська виправна колонія №43» подав суду додаткові пояснення, за змістом яких просив суд зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 08 травня 2026 року по 08 червня 2026 року.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність через службову зайнятість в інших справах, просив суд зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 08 травня 2026 року по 08 червня 2026 року із відповідним перерахунком.

Оцінивши доводи заяви, додаткових пояснень, думку прокурору та зміст вироку від 08 травня 2026 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , суд доходить до таких висновків.

Згідно зі ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживальні слова.

08 травня 2026 року вироком Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 статті 185, ч.1 стаття 209, ч.1 ст. 361 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч.1 ст.209 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням його права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою в інформаційних (автоматизованих) системах, на строк два роки та з конфіскацією всього майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ;

- за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням його права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою в інформаційних (автоматизованих) системах, на строк два роки та з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

До набрання даним вироком законної сили обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду.

Зараховано у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 час його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24 грудня 2025 року по 12 лютого 2026 року та з 12 лютого 2026 року по 12 квітня 2026 року, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. Даний вирок суду набрав законної сили 08 червня 2026 року.

За повідомленням ІТТ № 5 м.Ромни лише 03 липня 2026 року до зазначеного ізолятора на виконання зазначеного вироку суду поміщено ОСОБА_4 (а.с.182).

Відповідно до ч.5, 7 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно з матеріалами справи, у період часу з 13 квітня 2026 року і по 08 травня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 судом запобіжний захід не обирався і строк його дії також судом не продовжувався.

Ураховуючи наведене вище, під час судового розгляду не встановлено обставин, які вказують, що вирок суду є незрозумілим, що ускладнює його виконання.

Разом із цим з метою забезпечення правильного обрахунку перебування обвинуваченого під домашнім арештом та для подальшого виконання вироку в частині правильності перерахунку покарання, установі виконання покарань підлягає роз`ясненню те, що строк перебування під домашнім арештом обвинуваченого від дати ухвалення вироку (08 травня 2026 року) і до дати набрання ним законної сили (08 червня 2026 року) підлягає зарахуванню ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, так як у зазначений період діяв відносно обвинуваченого обраний судом запобіжний захід саме на виконання вироку суду. Інші періоди неперебування обвинуваченого під домашнім арештом не можуть бути враховані у відбуте покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.379, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 травня 2026 року задовольнити частково.

Роз`яснити те, що період часу з 08 травня 2026 року і по 08 червня 2026 року (включно), як період протягом якого вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 травня 2026 року у даній справі набирав законної сили, слід зарахувати у строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

У задоволенні заяви в іншій частині слід відмовити з підстави її необґрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1