Ухвала суду № 139811808, 14.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12784/26

Провадження № 1-кп/592/1614/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025200000000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 строком до 21.09.2026.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Прокурор зазначає про на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які законом передбачено, серед іншого, покарання у вигляді позбавлення волі на сток до 5 років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відтак існує ризик переховування обвинуваченої від суду. Також посилається на ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що прокурор не довела наявність існування ризиків переховування та незаконного впливу на свідків, крім того посилався, що зазначені ризики наразі втратили свою актуальність, просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, окремо зазначила, що паспорт України для виїзду за кордон вона вже здала на зберігання до вповноважених органів, а тому це не може бути обґрунтуванням наявності ризику переховування. Посилалась на те, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год до 05 год ранку наступного дня, що співпадає з тривалістю комендантської години в м. Суми, а тому вона й так у цей час не залишає місце свого проживання. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за яке передбачено покарання, серед іншого, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання, серед іншого, позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Суд уважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що обвинувачена ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачується, може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд дійшов висновку про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливу на свідка ОСОБА_6 , з огляду на те, що обвинувачена знайома з ним, відтак існує ризик впливу обвинуваченої на останнього з метою зміни показів. Суд зауважує, що ризик впливу на свідка існує не лише на етапі досудового розслідування кримінального провадження, а й надалі на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та їх дослідження.

Проте, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. При цьому суд ураховує, що наразі до обвинуваченої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного ранку. Комендантська година в м. Суми на час розгляду цього клопотання триває з 24 год 00 хв до 04 год 00 хв. Тобто, в період з 24 год 00 хв 04 год 00 хв на обвинувачену, як і на всіх мешканців м. Суми поширюється заборона перебувати на вулиці та в громадських місцях. За таких обставин, суд не вбачає підстав для встановлення обвинуваченій заборони залишати житло в м. Суми у зазначений у клопотанні час, який фактично повторює час установленої в м. Суми комендантської години, оскільки остання й так обмежена в у праві залишати житло в цей період.

Крім того прокурор не пояснив і не довів, чому до обвинуваченої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, а є необхідність у застосуванні саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного ранку, враховуючи, що час, в якій прокурор просить заборонити обвинуваченій залишати житло, фактично співпадає з часом комендантської години, під час якої обвинувачена зобов`язана перебувати за місцем свого мешкання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд відповідно до положень ст. 178 КПК України врахував вік обвинуваченої, яка є працездатною особою, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась. Крім того суд ураховує процесуальну поведінку обвинуваченої, яка з`являлась на всі судові засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, з огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд уважає доцільним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме, особисте зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зазначених у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не залишати територію м Суми Сумської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

-продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду в частині покладення обов`язків на обвинувачену до 12 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16 вересня 2026 року о 8 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_7