Ухвала суду № 139811785, 16.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12543/26

Провадження № 2-с/592/110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Шияновської Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

14.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить скасувати судовий наказ від 28.07.2026, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/12543/26.

Заява мотивована тим, що договір з ТОВ «Сумитеплоенерго» нею не підписувався, тому вимоги стягувача є необґрунтованими.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28.07.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/12543/26 (провадження № 2-н/592/1587/26) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.07.2023 по 31.05.2026 у сумі 33098,24 грн., 2528,04 грн. плати за абонентське обслуговування, 259,50 грн. плати за функціонування ГВП, а всього 35885,78 грн. та у дольовому порядку судового збору у розмірі 332,80 грн., тобто по 166,40 грн.

Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

14.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка подана з дотриманням строку та вимог статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ № 592/12543/26 від 28.07.2026, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.07.2023 по 31.05.2026 у сумі 33098,24 грн., 2528,04 грн. плати за абонентське обслуговування, 259,50 грн. плати за функціонування ГВП, а всього 35885,78 грн. та у дольовому порядку судового збору у розмірі 332,80 грн., тобто по 166,40 грн. підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/12543/26, провадження № 2-н/592/1587/26, виданий 28.07.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання за період з 01.07.2023 по 31.05.2026 у сумі 33098,24 грн., 2528,04 грн. плати за абонентське обслуговування, 259,50 грн. плати за функціонування ГВП, а всього 35885,78 грн. та у дольовому порядку судового збору у розмірі 332,80 грн., тобто по 166,40 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА