Ухвала суду № 139811640, 15.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1062/26

Провадження № 1-кс/591/2355/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000763 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200000000763 від 04.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому 15.02.2026 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру та 03.07.2026 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Зазначав, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000763 від 04.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14.07.2026. На підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні 03.07.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Надалі, 10.09.2026 процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про відновлення та повернення на стадію досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12025200000000763 від 04.12.2025. У той же день, у порядку ст. 217 КПК України процесуальним керівником у кримінальному провадженні винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №12026200000000292 від 04.09.2026 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України та №12025200000000763 від 04.12.2025. Подальший строк досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 219 КПК України відраховувати з дня винесення даної постанови, тобто з 10.09.2026. Таким чином, п`ятимісячний строк досудового розслідування у провадженні спливає 21.09.2026 однак до вказаної дати завершити досудове розслідування неможливо, оскільки ще необхідно провести слідчі та процесуальні дії. У зв`язку із цим, просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила відмовити. Зазначила, що процесуальний керівник не мав права виносити постанову про відновлення та повернення на стадію досудового розслідування від 10.09.2026, оскільки досудове розслідування не зупинялося, а тому не може бути і відновлене. Окрім того, були відсутні підстави для об`єднання кримінальних проваджень. Звернула увагу на незаконність проведення слідчих у кримінальному провадженні №12026200000000292. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив відмовити. Зазначив, що продовження строку досудового розслідування фактично досягається шляхом штучного повернення вже завершеного розслідування на попередню стадію напередодні спливу встановленого судом строку ознайомлення, постанова про відновлення та повернення на стадію досудового розслідування від 10.09.2026 не ґрунтується на нормі КПК України, яка б наділяла процесуального керівника повноваженням вчинити таку дію щодо вже розкритого стороні захисту провадження, слідчі дії, зазначені в клопотанні слідчого як підстава для продовження строку досудового розслідування стосуються виключно окремого епізоду за ч. 3, 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 і жодним чином не пов`язані з підозрою ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Підозрювані підтримали думку захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 28, 219, 294, 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру допускається лише в межах установленого законом граничного строку та за умови доведення стороною обвинувачення неможливості завершити розслідування у раніше визначений строк внаслідок складності провадження і необхідності виконання конкретних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. При цьому продовження строку не може бути самоціллю та має відповідати вимозі розумності строків кримінального провадження.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200000000763 від 04.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. 15.02.2026 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 03.07.2026 - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000763 від 04.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14.07.2026.

На підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні 03.07.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Частина п`ята ст. 219 КПК України прямо передбачає, що строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, за винятком визначених цією нормою днів. Отже, саме повідомлення про завершення досудового розслідування не означає спливу невикористаного залишку строку, а на період ознайомлення сторони захисту його перебіг не здійснюється у визначеному законом порядку.

10.09.2026 прокурором прийнято постанову про відновлення досудового розслідування та повернення кримінального провадження №12025200000000763 на стадію досудового розслідування. Того ж дня прокурором у порядку ст. 217 КПК України прийнято постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12026200000000292 від 04.09.2026 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України та №12025200000000763 від 04.12.2025.

Подальший строк досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 219 КПК України слід відраховувати з дня винесення даної постанови, тобто з 10.09.2026.

Щодо доводу захисту про те, що прокурор не мав повноважень відновлювати досудове розслідування після повідомлення про його завершення, слідчий суддя враховує правовий висновок Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2026 у справі № 753/7396/23 (провадження № 51-5656кмп24). Верховний Суд зазначив, що рішення про відновлення досудового розслідування після його завершення у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій належить до виключних повноважень сторони обвинувачення; при цьому таке рішення має прийматися з урахуванням достатності строку, визначеного ст. 219 КПК України, для вчинення відповідних дій.

Тому аргумент захисту про неможливість «відновлення» лише з тієї підстави, що до цього не приймалася постанова про зупинення досудового розслідування, ґрунтується на ототожненні двох різних процесуальних ситуацій. Відновлення після зупинення провадження, про яке йдеться у відповідних нормах КПК України, та повернення стороною обвинувачення до активної стадії досудового розслідування після повідомлення про його завершення за ст. 290 КПК України мають різні передумови. Наведена правова позиція Верховного Суду прямо допускає останню процесуальну можливість за умови дотримання строків, установлених ст. 219 КПК України. Отже, сама відсутність попереднього рішення про зупинення досудового розслідування не свідчить про незаконність постанови прокурора від 10.09.2026.

Не приймається й довід захисту про те, що повернення до досудового розслідування напередодні спливу встановленого строку ознайомлення саме по собі є штучним продовженням розслідування. Вирішальним для цього клопотання є не календарна близькість відповідного процесуального рішення до завершення ознайомлення, а те, чи залишався на момент відновлення невикористаний строк досудового розслідування та чи існувала об`єктивна необхідність у проведенні конкретних процесуальних дій. З наданих матеріалів убачається, що після повідомлення 03.07.2026 про завершення розслідування перебіг строку не здійснювався в силу ч. 5 ст. 219 КПК України, а після його відновлення залишку строку недостатньо для виконання зазначених у клопотанні дій. Даних про те, що на момент прийняття постанови від 10.09.2026 строк досудового розслідування вже сплив, стороною захисту не наведено і з досліджених матеріалів цього не встановлено.

Щодо заперечень проти об`єднання кримінальних проваджень слідчий суддя виходить із того, що ч. 1 ст. 217 КПК України допускає об`єднання в одному провадженні, зокрема, матеріалів досудових розслідувань стосовно однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Із наданих матеріалів убачається, що провадження №12026200000000292 стосується кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України, обставини яких сторона обвинувачення пов`язує з ОСОБА_8 , який є підозрюваним і в кримінальному провадженні №12025200000000763. Отже, наведені захистом обставини самі по собі не виключають передбаченої ст. 217 КПК України процесуальної підстави для об`єднання матеріалів.

Водночас під час розгляду клопотання за ст. 295-1 КПК України слідчий суддя не здійснює окремого судового контролю за законністю кожної слідчої чи процесуальної дії, проведеної у провадженні №12026200000000292, та не вирішує наперед питання допустимості отриманих у ньому доказів. Такі доводи можуть бути предметом оцінки у передбаченому КПК України порядку, якщо відповідне рішення, дія чи доказ породжують самостійні процесуальні наслідки. Для вирішення цього клопотання вони мають значення лише настільки, наскільки впливають на існування об`єднаного провадження, обрахунок його строку та реальну необхідність у додатковому часі.

Довід захисника ОСОБА_7 про те, що заплановані слідчі дії стосуються переважно епізоду за ч. 3, 4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 , також не є достатньою підставою для відмови у продовженні строку. Після об`єднання матеріалів відповідно до ст. 217 КПК України досудове розслідування здійснюється в межах єдиного кримінального провадження, а загальний строк такого розслідування визначається за правилами ст. 219 КПК України. Закон не встановлює окремого строку досудового розслідування для кожного підозрюваного чи кожного епізоду всередині належно об`єднаного провадження. Разом з тим ця обставина враховується при оцінці пропорційності запитуваного строку: продовження може бути надане лише на час, об`єктивно необхідний для завершення конкретно названих дій, а не для невизначеного подальшого розслідування.

З клопотання та доданих матеріалів убачається необхідність: виконати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2026 у справі № 591/10568/26 (провадження № 1-кс/591/2314/26) про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проаналізувати одержані документи; встановити і допитати осіб, які проживали за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обставин отримання офіційного документа; встановити і допитати відповідних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за результатами отриманих відомостей провести необхідні процесуальні дії з підозрюваними та вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації.

На відміну від загального посилання на необхідність «провести інші слідчі дії», наведені вище дії є конкретизованими, частина з них залежить від виконання вже постановленої ухвали про тимчасовий доступ, а їх результати можуть мати значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, та прийняття передбачених КПК України кінцевих процесуальних рішень. З огляду на час, необхідний для одержання документів, їх аналізу, встановлення та виклику осіб і проведення допитів, завершити ці дії до 21.09.2026 об`єктивно неможливо.

При цьому слідчий суддя не бере як самостійну підставу для продовження строку неконкретизовані посилання клопотання на можливість встановлення «інших співучасників» чи проведення «інших слідчих та процесуальних дій», оскільки такі формулювання не дають можливості перевірити ані їх необхідність, ані тривалість. Висновок про необхідність продовження строку ґрунтується на конкретних діях, наведених вище, та на потребі завершити їх результати процесуальними рішеннями.

Таким чином, доводи сторони захисту перевірені в межах предмета розгляду цього клопотання та не спростовують установлених обставин: на момент відновлення досудового розслідування невикористаний строк не сплив; можливість відновлення завершеного для цілей ст. 290 КПК України розслідування стороною обвинувачення узгоджується з актуальною правовою позицією Верховного Суду; об`єднання матеріалів за наведених у клопотанні обставин не суперечить самій конструкції ч. 1 ст. 217 КПК України; а конкретний перелік невиконаних процесуальних дій свідчить про об`єктивну потребу в додатковому строку.

З урахуванням обсягу та характеру невиконаних дій, стадії кримінального провадження, вимог розумного строку та необхідності не допустити невиправданого затягування досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеною необхідність продовження строку досудового розслідування до 21.10.2026 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294,295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000763 від 04.12.2025 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, до шести місяців, тобто до 21.10.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 16.09.2026 о 08.05 год.