Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 486/847/26 Провадження № 2/486/1204/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської область перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.07.2026 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог. Також просив витребувати у позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» оригінал письмового доказу електронний кредитнй договір №283002839 від 11.02.2022 року.
07.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з насутних підстав.
Статею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У відповідності д ч. ч.1, 2 ст.100 ЦПК України електронними доказами - є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до положень ч. ч.1, 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
До суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.
Разом з тим, необхідно розрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Тому, якщо створюється електронний документ на комп`ютері, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
А відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.01.2021 (справа №922/51/20), учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Як вбачається з електронної копії договору №283002839 від 11.02.2022, він підписаний КЕП директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» Сінченко С.А. та ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства на відповідача покладається обов`язок доводити обставини, якими заперечуються позовні вимоги.
Однак, відповідачем не надано відомостей про неможливість отримання доказів самостійно, не надано доказів звернення до позивача з клопотанням про витребування доказів, а також не надано доказів, які б підтвердили наявність сумнівів щодо укладення договору №283002839 від 11.02.2022, його цілісності, оскільки договір підписаний КЕП директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», містить усі реквізити позичальника, зокрема, номер платіжного засобу, на який перераховано кошти, паспортні дані, номер телефону, електронний підпис одноразовий ідентифікатор HCVP. Вказаний договір додано позивачем з усіма його додатками, паспортом споживчого кредиту, графіком/таблицею платежів, тарифами, правилами надання кредиту в редакції умов, чинної на дату укладення договору, логін укладення електронного договору, дату і час реєстрації, подання заявки, формування оферти, надсилання одноразового ідентифікатора, канал та номер телефону його надсилання, факт і час введення одноразового ідентифікатора, ІР-адресу, device ID / user-agent, інші технічні ідентифікатори, що підтверджують вчинення дій саме відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Волощук
Судове рішення № 139811593, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 15.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 486/847/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: