Ухвала суду № 139811405, 16.09.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/400/26

Провадження № 2-во/503/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» директора Костіної Наталії Валеріївни про виправлення описок в ухваленому заочному рішенні та помилок допущених при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Заявник, який був позивачем у справі та на стадії виконавчого провадження є стягувачем, звернувся до суду через свого керівника з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що в резолютивній частині заочного рішення суду ухваленого 26.06.2026 року у цивільній справі № 503/400/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було допущено описки в зазначенні дати народження відповідача, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість дійсної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внаслідок чого у подальшому при оформленні виконавчого листа виданого 11.08.2026 року за вищезазначеним заочним рішенням було допущено помилки аналогічні вище наведеним опискам, а саме дату народження відповідача, як боржника, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (на зворотній стороні) замість дійсної «17.04.1988» і «17 квітня 1988» (на зворотній стороні). У зв`язку з чим керівник заявника просить суд виправити згадані описки у заочному рішенні та помилки у виконавчому листі.

Судом, за наслідком дослідження заяви та матеріалів самої цивільної справи, у відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не встановлено необхідності у вирішенні питання про внесення виправлень у судовому рішенні в судовому засіданні за участю учасників справи. Однак, згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про розгляд судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, передбаченого ч.3 ст. 432 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставки судової повістки 14.09.2026 року до електронного кабінету заявника (позивача), що підтверджує довідка про доставку електронного документу. При цьому, керівник заявника у змісті самої заяви про виправлення описки заявила клопотання про розгляд згаданої заяви за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про розгляд судом заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, передбаченого ч.3 ст. 432 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 і 9 ст. 128 ЦПК України, єдиним можливим терміновим способом шляхом надіслання судової повістки на його номер мобільного телефону зазначений позивачем у змісті позовної заяви (а.с.2) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також зазначений у змісті копії кредитної картки (а.с.31), що підтверджує довідка від 13.09.2026 року про доставку SMS.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд встановив, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 503/400/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

26.06.2026 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення (а.с.78-84), але в резолютивній частині даного рішення судом було зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » року, яку було повідомлено суду в інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 26.03.2026 року № 03-17/1220 (а.с.70) про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України. При цьому, суд відзначає те, що у змісті запиту (а.с.69), виконаного судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, зазначалась дата народження відповідача саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року, як було зазначено в позовній заяві.

В подальшому, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вище згаданим заочним рішенням судом було видано виконавчий лист, в якому при його оформленні також було зазначено дату народження відповідача, як боржника, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (на зворотній стороні).

Оскільки матеріали справи містили в собі суперечливі відомості щодо дати народження відповідача, то з метою з`ясування дійсних обставин, а саме дати народження відповідача ОСОБА_1 , судом було виконано запити до Єдиного державного демографічного реєстру та Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо особи відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами яких 13.09.2026 року отримано відповіді № 3309107, № 3309110 та № 3309113, з яких вбачається те, що дійсною датою народження відповідача є « ІНФОРМАЦІЯ_2 » року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно положень ч.1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк, зазначений в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В свою чергу, згідно положень першого речення ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а в резолютивній частині судового рішення необхідно виправити описки в зазначенні дати народження відповідача, а у виданому за ним виконавчому листі виправити допущені помилки аналогічні вище наведеним опискам.

Керуючись ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» директора Костіної Наталії Валеріївни про виправлення описок в ухваленому заочному рішенні та помилок допущених при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26.06.2026 року у справі № 503/400/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_1 , а саме виправивши зазначені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на дійсні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Виправити помилки, допущенні при оформленні виконавчого листа виданого 11.08.2026 року Кодимським районним судом Одеської області за заочним рішенням ухваленим 26.06.2026 року у справі № 503/400/26, в зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_1 , як боржника, а саме виправивши зазначені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (на зворотній стороні) на дійсні «17.04.1988» і «17 квітня 1988» (на зворотній стороні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко