Ухвала суду № 139810867, 03.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5571/26

1-кс/0203/5873/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчої - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про примусове відібрання зразків для експертного дослідження, заявлене в рамках кримінального провадження №12026042130000326,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання слідчого.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останнє.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Перевіривши доводи клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042130000326 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.1 ст.263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377 КК України було повідомлено ОСОБА_5

06.04.2026 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено запал типу УЗРГМ, корпус гранати РГД-5, папілярний візерунок з поверхні гранати РГД-5.

В зв`язку з цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження).

18.08.2026 року слідчим було винесено постанову про відібрання зразків відбитків пальців та долонь з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , які останній добровільно надати відмовився.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий у поданому клопотанні просив надати дозвіл на примусове відібрання відбитків пальців та долонь з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне досліддження).

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,3 ст.245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частинами 1,2 ст.241 ЦПК України передбачено, що дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.05.2024 року у справі №607/17409/22, ст.245 КПК розрізняє два види зразків для експертизи: (1) зразки з речей і документів, порядок відібрання яких встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 КПК) (частина 2 названої статті) та (2) біологічні зразки, відбирання яких у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 КПК (частина 3 названої статті).

Касаційним кримінальним судом вже сформовано підхід, відповідно до якого відбитки пальців не відносяться до біологічних зразків. Зокрема, у постанові від 11.01.2022 року у справі №185/2915/18 Верховний Суд зазначив, що ст.241 КПК регулює порядок освідування особи, а ст.245 КПК вказує на необхідність дотримання вимог зазначеної статті в ході отримання біологічних зразків, якими відбитки пальців не є. Відібрання відбитків пальців за згодою засудженого без відповідної постанови прокурора чи доручення не становить порушення вимог КПК, а, отже, і не призводить до визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті цієї слідчої дії. Схожу правову позицію відображено в постановах Верховного Суду від 09.12.2020 року у справі №756/12749/18, від 10.08.2022 року у справі №203/14/20, від 14.02.2024 року у справі №607/9004/22.

В рішенні ЄСПЛ «Саундерз проти Сполученого Королівства» від 17 грудня 1996 року зазначено, що до проб біологічного матеріалу ЄСПЛ відносить зразки крові, волосся та іншої тканини та матеріали, які виробляються в процесі природної життєдіяльності.

Верховний Суд в постанові від 21.05.2024 року у справі №607/17409/22 також звернув увагу на те, що за своєю суттю біологічні зразки особи виробляються в процесі її життєдіяльності (наприклад, кров, слина, піт, сперма тощо). У ході відібрання таких біологічних зразків вони відокремлюються від організму особи, тобто відбираються. Таким чином за своєю суттю біологічний зразок має мати здатність бути відокремленим. Відбитки пальців рук становлять собою перш за все візерунок, залишений папілярними лініями людського пальця, який візуалізується експертом у ході проведення експертного дослідження шляхом дослідження завитків, зображених на цьому візерунку, для встановлення його належності певній особі. Відбитки пальців, як і фотографія обличчя, відображення сітківки ока не відокремлюються від організму індивіда, оскільки не є такими за своєю природою. Фактично вони є відображенням певної частини тіла особи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя керується усталеною практикою Верховного Суду і наголошує, що відбитки пальців не належать до кола об`єктів, які можуть бути біологічними зразками, оскільки за своєю суттю такі відбитки є відображенням папілярного узору пальців, вони не відокремлюються від тіла особи на відміну від біологічних зразків, що можуть відбиратися, існувати й досліджуватися окремо від біологічного індивіда, як от кров, слина, піт, сперма тощо.

При цьому, норми чинного КПК України надають право дізнавачам, слідчим чи прокурорам отримати відбитки пальців рук в порядку визначеному ст.241 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено доказів (постанови) про призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи, тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як примусове відібрання зразків та, відповідно, втручання в права та свободи підозрюваного, в даному випадку не може вважатись виправданим.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93,132,160-166,241,245,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про примусове відібрання зразків для експертного дослідження, заявлене в рамках кримінального провадження №12026042130000326.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1