Ухвала суду № 139809917, 16.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2934/25

Провадження № 2/945/685/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Павленко І.В., з участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа: Універсальна товарна біржа «Віконт-Т», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - відповідачі), третя особа: Універсальна товарна біржа «Віконт-Т».

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 січня 2026 (суддя Войнарівський М.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2026 (суддя Войнарівський М.М.) у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів відмовлено.

Одночасно вказаною ухвалою роз`яснено особі, що задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

При зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів не надано доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу,тобто доказів самостійного направлення запиту з метою отримання інформації та отримання відмови.

Розпорядженням керівника апарату суду № 338 від 29 червня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2026 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2026 року цивільну справу прийнято до розгляду. Постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 серпня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху через недоплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 183.08.2026 продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2026.

Позивач, належним чином повідомлена про слухання справи, у підготовче судове засідання не з`явилась; 16 вересня 2026 року її представник, адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна, через систему «Електронний суд», подала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання про витребування, заявлені в позовні заяві, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про прийняття справи до розгляду та судової повістки про виклик до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідач Радісносадівська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання не з`явилась, свого представника не направила; про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення копії ухвали суду про прийняття справи до розгляду та судової повістки про виклик до суду до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Третя особа: Універсальна товарна біржа «Віконт-Т», у підготовче судове засідання не з`явилась, причин свої неявки суду не повідомила; про день, місце та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення копії ухвали про прийняття справи до розгляду та судової повістки про виклик до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, заявлене представником позивача адвокатом Родіоновою В.Є, суд дійшов такого висновку.

В клопотанні ставиться питання про витребування з КП «ММБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, тг Радсадівська, СТ «Радсад», дача №25; з Миколаївського нотаріального архіву копію спадкової справи № 2-857 від 23.04.1999, заведену Другою державною нотаріальною конторою м. Миколаєва після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача адвоката Родіонової В.Є. про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а відтак задоволенню не підлягає. Більш того, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2026 року (суддя Войнарівський М.М.) у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів вже було відмовлено, однак адвокат Родіонова В.Є. повторно подала аналогічне клопотання з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У клопотанні не зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, в тому числі, враховуючи можливості, надані ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою не допущення порушення процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, задля надання можливості позивачу та його представнику здійснити заходи направленні на збір доказів у справі в належний процесуальний спосіб.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год 50 хв 15 жовтня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Викликати учасників справи для участі у підготовчому засіданні.

Повідомляю учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 16.09.2026.

Суддя І.В. Павленко