Ухвала суду № 139809843, 14.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/1121/2012

Провадження № 6/488/197/26

Ухвала

Іменем України

"14" вересня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/1414/1425/2012 (1414/1121/2012), виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-570-000092/4-2008.

Законодавець не визначив окремих вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документу, проте, судова практика, застосовуючи аналогію права, йде тим шляхом, що така заява повинна містити всі необхідні відомості, що й позовна заява (в залежності від виду судочинства (цивільного чи адміністративного), на підставі якого приймалось судом рішення, а саме: статей 175-177 ЦПК або статей 160-161 КАСУ).

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам процесуального закону.

Зокрема, на підтвердження сплати судового збору заявником подано платіжну інструкцію № 0644260004 від 07 травня 2026 року.

Разом із тим зазначена платіжна інструкція вже була подана заявником та врахована судом під час розгляду попередньої заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до суду 08 травня 2026 року.

Отже, подана заявником платіжна інструкція не може повторно підтверджувати сплату судового збору за подання цієї заяви, оскільки відповідний платіж уже був заявлений та використаний заявником для підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду з попередньою заявою.

За таких обставин заявнику необхідно надати належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме за подання цієї заяви про видачу дубліката виконавчого документа, або документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева