Постанова № 139809824, 16.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3211/26

Провадження № 3/488/427/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Костенка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженки с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованої та мешкає за адресою : АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№695681 17.06.2026 року о 15:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві рухався по вул. Олега Кравця в районі буд. 237 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та її зміною, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду його авто, чим ОСОБА_1 порушив п 2.3 б, п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №695662 17.06.2026 року о 15:25 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в м. Миколаєві рухалася по вул. Олега Кравця в районі буд. 237 була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та її зміною, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці та не звернулась до інших осіб в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився позаду її авто, чим ОСОБА_2 порушила п 2.3 б, п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.07.2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що під`їжджаючи до перехрестя з пр. Богоявленський, водій автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_2 , незважаючи на вимоги встановленого знаку 4.2 «Pyx праворуч», який дозволяє pyx лише праворуч, увімкнула покажчик лівого повороту та продовжила pyx до перехрестя. Він, дотримуючись безпечної дистанції, увімкнув покажчик правого повороту змістився у праву сторону від автомобіля Hyundai для подальшого повороту праворуч.

Після цього, ОСОБА_2 , порушивши вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (знак STOP), не виконала обов`язкової повної зупинки перед виїздом на головну дорогу, виїхала майже на середину ближньої смуги пр. Богоявленський, де через pyx транспортних засобів по головній дорозі, зупинилась, Він також зупинився на безпечній відстані, очікуючи на звільнення автомобілем Hyundai Sonata перехрестя. Причиною зупинки автомобіля Hyundai Sonata як виявилось, було авто, яке рухалось по пр. Богоявленському з боку мікрорайону «Балабанівка». Так як автомобіль Hyundai Sonata фактично перегородив pyx по крайній правій смузі пр. Богоявленський, то авто, що рухалось по пр. Богоявленсьиий, було змушено зупинитись, а його водій махнув рукою водію Hyundai Sonata, щоб та завершила свій маневр, на що ОСОБА_2 замість продовження pyxy вперед, почала рухатись заднім ходом, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який на той момент був нерухомим, чим ОСОБА_2 порушила п.10.9,10.10 ПДР України. Після зіткнення водій автомобіля Hyundai Sonata від`їхав приблизно на метр та зупинився. Вважає, що характер пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 порушила ПДР України та допустила зіткнення з його транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костенко С.О. в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та просив та просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що в день пригоди вона виїжджала з ринку, включила правий поворот та збиралась повернути праворуч. Стоячи на повороті, вона пропускала зліва автомобіль, який рухався по головній дорозі, коли відчула удар в праву сторону свого автомобіля, якого вона не бачила. То в`їхав в неї автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення вона злякалась і від`їхала вперед.

В ході судового розгляду судом були досліджені:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695681 від 17.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 та серії ЕПР1 №695662 від 17.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП від 17.06.2026 року; фотоматеріали з місця ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що в день пригоди вона переходила дорогу з вул. Кравця в бік ринку Фенікс, коли повз неї проїхав автомобіль «Volkswagen Passat», вона перейшла дорогу та почула звук зіткнення транспортних засобів, а коли обернулась, побачила на перехресті два автомобіля після зіткнення автомобіль «Hyundai Sonata» з увімкненим правим поворотом та позаду нього автомобіль «Volkswagen Passat».

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2026 року о 15:25 год. за участю транспортних засобів автомобілів «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , підтверджується у тому числі даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №695681 від 17.06.2026 року та серії ЕПР1 №695662 від 17.06.2026 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 17.06.2026 року, яка підписана обома сторонами без зауважень, під час огляду ділянки проїзної частини дороги, розташованої на перехресті проспекту Богоявленського та вул. Олега Кравця в м.Миколаєві встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося у правій смузі руху, по якій рухались обидва транспортні засоби

При огляді названих транспортних засобів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі «Volkswagen Passat» - пошкодження переднього бамперу - бічна ліва частина (бічне крило) бампера, лівого переднього крила, диск переднього лівого колеса; на автомобілі «Hyundai Sonata» - задній бампер.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають зображенню на фотознімках, долучених до матеріалів провадження учасниками процесу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№695681, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №695662, водій ОСОБА_2 порушила ПДР України, а саме: п.2.3 б.

Пункт 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, названі протоколи в частині порушення водіями правил дорожнього руху, взаємовиключають викладені в них дані в частині порушення водіями ПДР України, оскільки протоколом відносно ОСОБА_4 останньому інкримінується, що він допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 під час руху транспортного засобу у той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 стояв, а протоколом відносно ОСОБА_5 останній інкримінується, що вона допустила зіткнення з автомобілем Ляхового, який стояв, під час руху її автомобіля заднім ходом.

Натомість, характер та місце пошкоджень транспортних засобів, не відповідає даним протоколу, складеного відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого, його автомобіль Volkswagen Passat здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata, натомість вони свідчать про контакт задньою частиною автомобіля Hyundai Sonata під час його pyxy заднім ходом з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», виходячи з наступного:

так, із наданих ОСОБА_4 фотоматеріалів, достовірність яких ОСОБА_5 не оспорюється, вбачається, що автомобіль Hyundai Sonata має пошкодження правої частини кузова та фронтальної частини заднього бампера, автомобіль «Volkswagen Passat» - пошкодження виключно лівої бокової частини (бічна ліва частина (бічне крило) бампера, ліве переднє крило, диск переднього лівого колеса), що відповідає pyxy автомобіля Hyundai Sonata заднім ходом у напрямку нерухомого авто, ніж даним протоколу відносно Ляхового про pyx автомобіля «Volkswagen Passat» вперед оскільки у такому випадку був би пошкоджений передній бампер автомобіля, який в автомобілі «Volkswagen Passat» є взагалі неушкодженим.

Поміж іншого, з представлених ОСОБА_4 фотознімків вбачається, що основний удар після зіткнення припав у район лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Passat», тоді як на боковій частині бампера автомобіля має місце лише ковзний контакт, а диск переднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Passat» має значні пошкодження лише на задній частині своєї поверхні, відтак вказане колесо було направлене в бік правого повороту, і задня його частина виступала за межі кузова автомобіля, що підтверджує версію Ляхового про його намір виконати поворот праворуч відповідно до вимог дорожніх знаків, встановлених на даній ділянці дороги.

Наявні пошкодження на лівому передньому колесі автомобіля «Volkswagen Passat» мають виключно горизонтальний характер, характерних слідів, властивих колесу, що обертається - дугових або радіальних слідів пошкоджень не спостерігається а ні на колесі автомобіля «Volkswagen Passat» від кузова автомобіля Hyundai Sonata, а ні на кузові автомобіля Hyundai Sonata, що виключає рух автомобіля «Volkswagen Passat» вперед, а свідче про його перебування під час контакту у нерухомому стані.

Таким чином, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП, вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час зміною напрямку руху, та під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнилась в безпеці, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився позаду її авто на перехресті, чим ОСОБА_2 порушила п 2.3 б, п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо перебування під час ДТП транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у нерухомому стані, що виключає порушення ним інкримінованих норм ПДР України п.2.3 б, п. 13.1, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній, відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 283, п.1, 3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна