Ухвала суду № 139809527, 15.09.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/464/26

Справа № 470/534/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Венера Фінанс" Пархомчука С.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Венера Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, яка підписана його представником Пархомчуком С.В., який діє на підставі довіреності від 09 квітня 2026 року.

У позовній заяві зазначено, що 07 липня 2025 року між ТОВ «Клай Інвест» та відповідачем було укладено кредитний договір №285879. За умовами договору ОСОБА_1 було надано кредит зі сплатою відсотків за користування коштами.

Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, утворилася заборгованість у загальному розмірі 12 435,20 грн, яка складається з: 8000 грн - заборгованості за основним зобов`язанням; 4435,20 грн - заборгованості за відсотками.

19 грудня 2025 року між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Фінансова компанія «Венера Фінанс» було укладено договір факторингу №19122025/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Венера Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №285879.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 435,20 грн, а також понесені судові витрати.

22 липня 2026 року від представника позивача Пархомчука С.В. до суду надійшло клопотання, у якому представник просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Незважаючи на те, що представник позивача не надав доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про відсутність предмету спору (копій квитанцій про сплату заборгованості), суд виходить з того, що самий факт подання позивачем заяви про закриття провадження у справі саме з такої підстави свідчить про те, що позивач, як ініціатор спору, більше не вважає таким спір існуючим.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Венера Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачеві, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова