Ухвала суду № 139809162, 14.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3707/25

Провадження № 2-п/456/17/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2026 року у справі №456/3707/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2657520124 від 08.01.2024 у розмірі 24960 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн.. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.. 40 коп..

ОСОБА_1 10.03.2026 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування заяви зазначив, що в судове засідання суд його не викликав, йому не було відомо про відкрите провадження по справі за його участі, не надсилалася позовна заява з додатками, а тому він не зміг скористатись своїми правами, щодо заперечення позовних вимог, дане рішення суперечить діючому законодавству в частині нарахування відсотків, а відтак просить його скасувати та проводити розгляд справи без його участі..

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в судове засідання не з?явився» хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні на 14.11.2025, що доводиться ухвалою суду від 22.07.2025.

Згідно відповіді №1590165 від 22.07.2025 з Єдиного Державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , відтак судом направлялися судові повістки за вказаним місцем реєстрації відповідача.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14.11.2025 не з?явився, а відтак розгляд справи було відкладено на 13.01.2026.

З метою належного розгляду справи по суті, відповідач, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином бу повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 13.01.2026, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка повернута у звязку із відсутністю адресата, було прийнято судове рішення від 13.01.2026 та направлено сторонам 13.01.2026, в тому числі ОСОБА_1 на адресу його місця реєстрації.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не надав суду жодних контррозрахунків щодо неправильності нарахування відсотків.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки заявник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано і у поданій заяві не наведено.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним та згідно матеріалів справи суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 13 січня 2026 року по цивільній справі №456/3707/25 за позовом залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко