Постанова № 139808880, 16.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/7188/26

Провадження № 3/463/1422/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеконференції матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 липня 2026 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 511 км + 30 м, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила. Пояснила, що вона керуючи своїм транспортним засобом, рухалась по автодорозі М06 Київ-Чоп у напрямку м.Львова, у лівій крайній смузі. Ділянка дороги мала дві смуги попутного напрямку. Однак, під час руху, ліва смуга, по якій вона рухалась мала звуження в одну крайню праву смугу. В цей момент вона побачила, що їй назустріч рухається інше авто, а тому, щоб уникнути зіткнення, прийняла рішення перестроїтись у праву крайню смугу. Даний маневр був вимушений, щоб уникнути лобового зіткнення із зустрічним автомобілем. Вважає, що дії водія іншого транспортного засобу призвели до ДТП, оскільки така не врахувала дорожньої обстановки, не зменшила швидкість, тобто не вчинила жодних дій, щоб уникнути ДТП та надати їй можливість безпечно завершити маневр перестроювання. Стверджує, що інший учасник мав надати їй перевагу у русі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона керуючи своїм транспортним засобом на автодорозі М06 Київ-Чоп у напрямку м.Львова, рухалася у правій крайній смузі, не змінюючи напрямку руху та дотримуючись установленого швидкісного режиму. Рух відбувався в темну пору доби. На вказаній ділянці дороги розпочинався плавний поворот праворуч (рух по дузі), а також розпочиналася суцільна лінія дорожньої розмітки. У цей момент водій автомобіля марки «MITSUBISHI COLT» здійснювала обгін її автомобіля. Намагаючись якнайшвидше завершити маневр до початку суцільної лінії розмітки та ділянки з обмеженою оглядовістю, ОСОБА_1 почала різко повертатися у її смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Твердження ОСОБА_1 про нібито недотримання нею безпечної дистанції не відповідають дійсності оскільки остання мала бути впевненою у безпечності перестроювання.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727545 від 24.07.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також підписаний ОСОБА_3 ; схему дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2026 року, яка також підписана ОСОБА_3 без будь яких зауважень; письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, а правопорушницею не доведено обставин, що водій автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_2 здійснювала рух не дотримуючись безпечної дистанції та швидкості руху і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.

Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Це означає, що водії повинні оцінювати ситуацію на дорозі та приймати рішення щодо розміщення свого транспортного засобу на проїзній частині, щоб уникнути зіткнень та забезпечити безпечний рух.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто, водій, який рухається смугою, що закінчується або звужується (зокрема перед дорожнім знаком 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» або дорожньої розмітки 1.19), зобов`язаний завчасно увімкнути покажчик повороту та дати дорогу транспортним засобам, які рухаються попутно прямо по смузі руху, яка дозволяє рух прямо, здійснивши безпечне перестроювання.

При цьому, судом не беруться до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з її вини, оскільки вказані пояснення останньої спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються із схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та підтверджують обставини, що саме водій ОСОБА_1 на ділянці дороги, яка звужувалась, не переконавшись у безпечності маневру, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснила перестроювання у крайню праву смуху руху, яка дозволяла рух прямо, де перебував інший учасник дорожнього руху, що і стало наслідком ДТП.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи особу винної, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.