Ухвала суду № 139808499, 16.09.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7352/26

Провадження № 2/461/4418/26

У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Бевзюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галич Юлії Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі №461/7352/326 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, безпідставно набутих за нікчемних попереднім договору купівлі продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

14.09.2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Галич Ю.О. звернулася до суду заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі №461/7352/326 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, безпідставно набутих за нікчемних попереднім договору купівлі продажу нерухомого майна, в якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав:24464951.

Заява вмотивована тим, що 16 липня 2026 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1 , було укладено Попередній договір № 1607/26-05 купівлі продажу нерухомого майна. Відповідно до пункту 1.1. Попереднього договору сторони домовилися, що Продавець має намір продати, а Покупець має намір купити об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_2 (надалі об`єкт продажу). В пункті 1.2. Попереднього договору зазначено, що об`єкт продажу належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу речове право № 54049324 від 09.03.2024, зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук Андрієм Ярославовичем. Відповідно до 2.3 Попереднього договору Позивач передав Відповідачу грошові кошти в розмірі 268 200 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті) гривень, що становить в еквіваленті 6000 (шість тисяч) доларів США, по курсу на день підписання даного Попереднього договору, для підтвердження факту наміру укладення Договору купівлі-продажу об`єкта та з метою забезпечення його виконання. Факт сплати Позивачем грошових коштів на виконання умов Попереднього договору також підтверджується квитанцією про оплату № 1607-021 від 16 липня 2026 року. Відповідно до зазначеної квитанції, платником та покупцем є ОСОБА_1 , який здійснив оплату згідно з Попереднім договором № 1607/26-05 від 16 липня 2026 року. Вартість оплати становить 268 200,00 грн (двісті шістдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) без ПДВ. Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2026 2 У графі «Призначення платежу» зазначено: «оплата згідно договору № 1607/26-05 від 16.07.2026 р.». Таким чином, зазначена квитанція підтверджує факт передачі Позивачем Відповідачу грошових коштів у розмірі 268 200,00 грн на виконання умов Попереднього договору № 1607/26-05 від 16 липня 2026 року. Квитанцію про оплату № 1607-021 від 16.07.2026 року виписано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), скріплено його підписом та печаткою. Вказує, що після укладення Попереднього договору (16 липня 2026 року) Відповідач припинив виходити на зв`язок із Позивачем, перестав відповідати на телефонні дзвінки, а також не надавав жодної інформації щодо подальшого виконання взятих на себе зобов`язань та укладення основного договору купівлі-продажу квартири. Згодом із Позивачем зв`язалися працівники поліції та викликали його для надання пояснень у межах відповідного кримінального провадження. Оскільки Позивач проходить військову службу у Збройних Силах України та у зв`язку з виконанням службових обов`язків не мав можливості особисто прибути до органу досудового розслідування, його інтереси на підставі Довіреності від 31 серпня 2026 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 2289, представляє його мати ОСОБА_3 . На виконання наданих їй повноважень ОСОБА_3 прибула до Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, яке знаходиться на вул. Романчука, 18, м. Львів та надала пояснення щодо обставин укладення Попереднього договору та передачі Позивачем грошових коштів для придбання квартири. Так, стороні Позивача стало відомо про здійснення досудового розслідування стосовно Відповідача - ОСОБА_2 , у зв`язку з обставинами, які можуть свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України (шахрайство). Також, 07 вересня 2026 року із засобів масової інформації Позивачу стало відомо про те, що відповідачу - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у шахрайстві у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою (ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 ККУ). Про зазначені обставини позивач довідався із публікації інтернет-видання ZAXID.NET. Окрім цього, після укладення Попереднього договору Позивачу стало відомо про наявність інших судових спорів, пов`язаних із діяльністю відповідача у сфері нерухомості. Зазначає, що відповідач раніше мав прізвище « ОСОБА_4 », яке згодом було змінено на « ОСОБА_5 », що встановлено в ході розгляду Сихівським районним судом м. Львова №464/6266/25. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру міститься штамп, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 18.11.2022 року, при цьому дата народження ОСОБА_2 , відповідає даті народження ОСОБА_6 , зазначеного у матеріалах справи №464/6266/25, а також реєстрація місця проживання: АДРЕСА_3 є ідентичною. Вказує, що з інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №493404658 від 09.09.2026 року вбачається, що у власності ОСОБА_6 перебуває квартира АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_6 на зазначений об`єкт нерухомого майна виникло на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О., реєстровий номер 1295, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -24464951. Зазначає, що з огляду на вказані обставини, наявність судових справ щодо стягнення з відповідача грошових коштів, відкрити кримінальних проваджень, а також відомостей про інші випадки, пов`язані з його діяльністю у сфері нерухомості, існує обґрунтований ризик вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належної йому нерухомості, що у подальшому може призвести до відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Зважаючи на вказані обставини, просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві та знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, у розмірі 268 200,00 грн, 3 % річних у розмірі 1 256,50 грн та інфляційних втрат у розмірі 13 268,20 грн, а всього - 269 724,70 грн (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 70 копійок)

З інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №493404658 від 09.09.2026 року вбачається, що у власності ОСОБА_6 перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_6 на зазначений об`єкт нерухомого майна виникло на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О., реєстровий номер 1295, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24464951.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач раніше мав прізвище « ОСОБА_4 », яке згодом було змінено на « ОСОБА_5 », що встановлено в ході розгляду Сихівським районним судом м. Львова справи №464/6266/25.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявником не надано належних та достатніх доказів, які б давали підстави для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній цивільній справі та власником квартири АДРЕСА_1 , є тією самою особою, яка у зазначених заявником матеріалах та судових справах фігурує під прізвищем « ОСОБА_4 ».

Заявник покликається на те, що відповідач змінив прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а також зазначає про збіг дати народження та зареєстрованого місця проживання таких осіб.

Водночас сам по собі збіг окремих персональних даних, зокрема дати народження та адреси зареєстрованого місця проживання, за відсутності належних документів, які підтверджують факт зміни прізвища конкретною фізичною особою, не є достатнім для достовірного встановлення тотожності цих осіб.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому згідно зі статтею 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, саме на заявника покладається обов`язок надати належні та достатні докази тих обставин, з якими він пов`язує необхідність застосування заходу забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, а згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована, зокрема, зазначенням причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

У даному випадку заявником адвокатом Галич Ю. не надано належного документального підтвердження того, що зміна прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » була здійснена саме тією фізичною особою, яка є відповідачем у даній справі та власником квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, суд враховує, що застосування заходу забезпечення позову за обставин, коли належність майна саме відповідачу ОСОБА_2 , не підтверджена належними та достатніми доказами, потенційно може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб, які не є учасниками даної цивільної справи.

Накладення арешту на нерухоме майно без достовірного встановлення того, що його власником є саме відповідач у справі, може необґрунтовано обмежити право власності особи, яка не є стороною спору, зокрема її право володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

За таких обставин, суд повинен виходити з необхідності недопущення необґрунтованого втручання у права та законні інтереси осіб, які не є учасниками справи, а також забезпечити дотримання принципу співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

У зв`язку із наведеним, суд позбавлений можливості достовірно встановити необхідний зв`язок між відповідачем у даній цивільній справі, особою, щодо якої заявником наведено відомості про кримінальні провадження та інші судові спори, та власником нерухомого майна, щодо якого заявлено вимогу про накладення арешту.

Відтак, суд не вбачає передбачених статтею 149 ЦПК України підстав для застосування заявленого заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому зазначений висновок суду стосується виключно вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову на цій стадії розгляду справи та не є вирішенням по суті питання щодо тотожності осіб. Заявник не позбавлений можливості надати належні та допустимі докази на підтвердження відповідних обставин під час подальшого розгляду справи.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності обставин, передбачених статтею 149 ЦПК України, які б зумовлювали необхідність застосування заявленого заходу забезпечення позову.

Керуючись статтями 149153, 258261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галич Юлії Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі №461/7352/326 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, безпідставно набутих за нікчемних попереднім договору купівлі продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.09.2026 року.

Суддя Мисько Х.М.