Ухвала суду № 139808335, 16.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.09.2026

Справа № 335/8145/26

Провадження 2/337/3842/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву мотивує тим, що на 11.12.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.11.2017 року і до повноліття.22.02.2018 винесена постанова про виконавче провадження №55866334.20.08.2018 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.Нерухоме майно складає частину приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 .Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №27569603 та №38640871.09.08.2021 у зв`язку зі смертю стягувача в порядку п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.Іншої можливості для завершення даного виконавчого провадження немає.У даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2026 позовну заяву передано за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 11.09.2026.

Дослідивши подану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, уточнення до позовної заяви, приходжу висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.447ЦПКУкраїни сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно було накладено 20.08.2018 в рамках здійснення виконавчого провадження ВП №55866334, судового наказу , виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.11.2017 року і до повноліття.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст.59Закону України"Провиконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

У цій справі арешт на нерухоме майно було накладено державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, а тому належним способом захисту права на майно є саме звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, із відповідною скаргою, а не з позовною заявою.

Заява про зняття арешту подається стороною справи, якщо арешт накладений судом відповідно до глави 10 ЦПК України.

Позивач не позбавлений права звернутися до державного виконавця з відповідною заявою про скасування арешту майна чи до суду в порядку, передбаченому розділом VIIЦПК України з вимогою скасувати арешт, оскільки правомірність дій державного виконавця при накладенні арешту на майно не виключає можливості скасування даного арешту самим державним виконавцем чи на підставі судового рішення за відповідною скаргою сторони виконавчого провадження в разі коли відпала необхідність в такому забезпеченні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тому у відкритті позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.186,448 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження дій державного виконавця у порядку ст.ст.447-453 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : С.А. Ширіна