Ухвала суду № 139807622, 11.09.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1102/26

Номер провадження 1-кс/298/224/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026071070000107 від 03 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищевказаного клопотання, 02.09.2026 о 14 год. 05 хв. до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівниками ГРПП «Аркан-10» під час патрулювання на авто дорозі поблизу с. Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області зупинено вантажний автомобіль марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснювалося перевезення лісопродукції, при цьому товарно-транспортні документи, надані водієм на підтвердження законності її перевезення, викликали сумніви щодо належності їх оформлення.

У зв`язку з тимчасовою технічною несправністю інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» здійснити реєстрацію повідомлення безпосередньо на момент його надходження не представилося можливим. Після відновлення роботи системи повідомлення 02.09.2026 о 20 год. 58 хв. зареєстровано в установленому порядку в журналі єдиного обліку за № 1883. За фактом надходження зазначеного повідомлення слідчо-оперативною групою ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснено виїзд на місце події.

02.09.2026 у період часу з 14 год. 42 хв. до 16 год. 34 хв. проведено огляд місця події на ділянці автомобільної дороги поблизу с. Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області.

У ході огляду на узбіччі автомобільної дороги виявлено вантажний автомобіль марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_2 , із приєднаним до нього причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 , завантажені круглими лісоматеріалами різного діаметра.

На торцевих частинах лісоматеріалів виявлено маркувальні бирки чорного кольору прямокутної форми з нанесеними індивідуальними цифровими позначеннями та штрих-кодами. Зокрема, на одній із доступних для огляду бирок зафіксовано позначення «UA ДАЛРУ» № 385882630.

Під час проведення огляду водій транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм у ПП «СІО», на підтвердження законності походження, відпуску та перевезення лісопродукції надав дві товарно-транспортні накладні (ліс) серії ЛАА № П10441 та № П10442 від 02.09.2026.

Згідно з відомостями, зазначеними у вказаних документах, здійснювалося перевезення круглих лісоматеріалів породи бук із Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на адресу ПП «СІО».

Відповідно до ТТН серії ЛАА № П10441 зазначено перевезення 6 одиниць круглих лісоматеріалів загальним об`ємом 3,2350 м.кб., а відповідно до ТТН серії ЛАА № П10442 - 12 одиниць круглих лісоматеріалів загальним об`ємом 13,1120 м.кб.. Таким чином, відповідно до наданих документів здійснювалося перевезення 18 одиниць круглих лісоматеріалів загальним об`ємом 16,3470 м.кб..

Разом із тим, під час огляду зазначених товарно-транспортних накладних встановлено, що особою, відповідальною за відпуск лісопродукції, у документах зазначено ОСОБА_6 , навпроти прізвища якого містяться рукописні підписи.

Водночас під час проведення огляду та відібрання пояснення водій ОСОБА_5 повідомив, що фактичний відпуск лісопродукції та передачу йому відповідних документів здійснював майстер лісу ОСОБА_7 , а не зазначений у товарно-транспортних накладних ОСОБА_6 ..

Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що 02.09.2026 близько 12 год. 00 хв. прибув для завантаження деревини в урочище Кобалів неподалік с. Завосино Ужгородського району, після чого здійснив її перевезення у напрямку селища Великого Березного через с. Малий Березний. При цьому водій повідомив, що номери бирок на фактично завантажених колодах із номерами, зазначеними у документах, особисто не звіряв, відомості щодо походження деревини та документів, на підставі яких здійснено її відпуск, йому невідомі.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що після оформлення товарно-транспортних накладних довантаження, розвантаження чи заміна колод не здійснювалися, після виїзду з місця завантаження зупинок, під час яких сторонні особи могли мати доступ до автомобіля чи деревини, він не здійснював, а за необхідності може вказати конкретне місце завантаження та осіб, які фактично здійснювали відпуск лісопродукції.

Постановою слідчого від 03.09.2026 автомобіль «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_2 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 , завантажені на них круглі лісоматеріали, а також оригінали ТТН серії ЛАА № П10441 та № П10442 від 02.09.2026, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять та можуть містити відомості щодо обставин походження, відпуску, оформлення та перевезення лісопродукції, а транспортний засіб і причіп використовувалися для безпосереднього її транспортування.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено істотну суперечність між відомостями, зазначеними у товарно-транспортних документах щодо особи, відповідальної за відпуск лісопродукції, та фактичними обставинами її відпуску, повідомленими безпосередньо водієм, який здійснював перевезення деревини.

Зазначені обставини об`єктивно потребують перевірки законності походження та відпуску лісопродукції, підстав її передачі ПП «СІО», відповідності фактично перевезеної деревини відомостям електронного обліку, відповідності індивідуальних номерів маркувальних бирок даним, зазначеним у товарно-транспортних документах, встановлення фактичного об`єму та характеристик деревини, а також встановлення особи, якою фактично оформлено та підписано товарно-транспортні накладні від імені ОСОБА_6 ..

Безпосередньо на місці події, за відсутності відповідного спеціаліста та необхідних відомостей електронного обліку лісопродукції, достовірно встановити зазначені обставини не представилося можливим.

Тимчасово вилучено майно, з метою збереження об`єктів у незмінному стані, недопущення розвантаження, переміщення, заміни чи відчуження лісопродукції, зміни або пошкодження її маркування, а також забезпечення можливості проведення необхідних оглядів, контрольних замірів, експертних досліджень та інших процесуальних дій, крім того, оригінали ТТН мають самостійне доказове значення, оскільки містять рукописні підписи від імені ОСОБА_6 , походження яких підлягає встановленню, у тому числі шляхом проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у такому, зазначивши, що у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучена деревина не відповідає наявним биркам та могла бути вирубана у незаконний спосіб, в тому числі ПП «СІО» як покупець може не бути про це обізнаним. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слід провести трасологічну експертизу, для проведення якої необхідно відібрати зразки із даної деревини. Вважає, що поки не вирішено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, експертизи призначати не можливо. Також зазначив, що до сорту деревини у досудового розслідування сумніву не має, однак є сумніви щодо походження такої. Вважає що ТТН є підробленими, оскільки в таких наявний підпис особи, яка їх не видавала.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила з підстав зазначених у письмових запереченнях, пояснивши, що ПП «СІО» здійснює свою діяльність законно, деревина ними отримана на виконання відповідного договору. Щодо сумнівів відносно не відповідності деревини наявним биркам, зазначила про те, що такі можна було перевірити на місці події. Вважає, що для проведення трасологічної експертизи достатньо відібрати зразки, а накладення арешту на деревину, потягне за собою псування такої і сама деревина необхідна для роботи підприємства. Окремо звернула увагу, що після арешту автомобіля, підприємство змушено орендувати автомобіль, який обходиться в 25000 грн. на день. Відносно ТТН зазначила, що такі оформлялися в електронний спосіб, а тому внести в них зміни не можливо, а у випадку сумнівів щодо їх достовірності, про це слід було зазначити у клопотанні, а кримінальне провадження порушувати за іншою статтею кримінального закону.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та долучені до нього матеріали, а також долучені письмові докази сторони захисту, слідчий суддя встановив наступні обставини.

02.09.2026 о 14 год. 05 хв. до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення ГРПП «Аркан-10» про те, що під час патрулювання зупинено автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_5 , яким перевозив деревину ТТН з ознаками підробки.

Відповідно до рапорту старшого слідчого ОСОБА_8 від 02.09.2026 року: виїздом СОГ було встановлено, що працівниками ГРПП зупинено ТЗ марки «Урал 5557» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , яким здійснювалось перевезення круглих лісоматеріалів породи бук. Водієм надано дві ТТН датовані 02.09.2026, відповідно до яких відпуск деревини здійснювався з Великоберезнянського лісництва Ужгородського над лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на адресу ПП «СІО». При цьому водій повідомив, що фактично відпуск деревини здійснював майстер лісу ОСОБА_9 тоді як у наданих ТТН відповідальною за відпуск особою зазначено ОСОБА_6 та поставлено підпис від його імені. Проведеним оглядом місця події, автомобіль, причіп разом із завантаженою деревиною та відповідні документи вилучено для подальшої перевірки. За даним фактом зібрано відповідні матеріали та вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР і надання правової кваліфікації виявленим обставинам.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2026 року, який проведено в присутності понятих, об`єктом огляду є ділянка автомобільної дороги поблизу с.Малий Березний, Ужгородського району Закарпатської області, на правому узбіччі вказаної автодороги знаходиться вантажний автомобіль марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , із приєднаним причепом, які завантажені круглими лісоматеріалами різного діаметру.

Лісоматеріали розміщені горизонтально у декілька рядів та перевозяться зазначеним транспортним засобом і причепом.

Під час візуального огляду на торцевих зрізах лісоматеріалах виявлено маркувальні бирки чорного кольору прямокутної форми з нанесеними індивідуальними цифровими позначеннями та штрих-кодами. Зокрема, на одній із доступних для огляду бирок міститься напис «UA ДАЛРУ», штрих-код та цифрове позначення 385882630. Аналогічні маркування (маркувальні бирки) наявні на інших лісоматеріалах.

Водієм на підтвердження законності перевезення лісо продукції надано дві ТТН (ліс) серії ЛАА № П15441 та № П10442 від 02.09.2026, відповідно до яких здійснюється перевезення круглих матеріалів породи бук ТЗ марки «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом д.н.з. НОМЕР_6 . Пунктом завантаження у документах зазначено Ужгородське надлісництво, Великоберезнянське лісництво, Франко-Трель, вантажоодержувачем ПП «СІО».

Згідно ТТН №П10440 зазначено перевезення 6 (шість) одиниць круглих лісоматеріалів загальним об`ємом 3, 2350 м.кб, тобто відповідно до наданих документів перевозиться 18 одиниць лісоматеріалів загальним об`ємом 16,3470 м.кб.

Разом із тим, без проведення відповідних контрольних замірів та залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями у сфері обліку та маркування лісо продукції, безпосередньо на місці події неможливо достовірно встановити фактичний об`єм та характеристики наявної деревини, відповідність індивідуальних номерів маркувальних бирок відомостям зазначеним у товарно-транспортних документах та переліках деревини, а також підтвердити походження кожної одиниці лісо продукції та відповідність фактично перевезеної деревини наданим документам.

З огляду на зазначені обставини виникла необхідність у проведенні детальної перевірки походження лісопродукції, документів, на підставі яких здійснено її відпуск та перевезення перевірки електронного обліку деревини, ідентифікації маркувальних замірів та встановлення фактичного об`єму і характеристик деревини.

Також зазначено, що вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт, і що водій ОСОБА_5 повідомив, що фактичний відпуск лісопродукції та передачу йому відповідних документів здійснював майстер лісу ОСОБА_7 , а не зазначений у товарно-транспортних накладних ОСОБА_6 ..

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 від 03 вересня 2026 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 12026071070000107 вилучені речі та майно.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 03 вересня 2026 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12026071010000107 від 03 вересня 2026.

До матеріалів клопотання долучено товарно-транспортну накладну серії ЛАА №П10442 від 02.09.2026 року, з якої вбачається, що вантажоодержувач ПП «СІО» завантажило в Ужгородському надлісництві, Великоберезнянського лісництва Франко-Трель 12 дерев породи бук, загальною кубатурою 13,1120 м.куб..

Також долучено товарно-транспортну накладну серії ЛАА №П10442 від 02.09.2026 року, з якої вбачається, що вантажоодержувач ПП «СІО» завантажило в Ужгородському над лісництві, Великоберезнянського лісництва Франко-Трель 6 дерев породи бук, загальною кубатурою 3,2350 м.куб..

З долученої товарно-транспортної накладної серії ЮІД №120432 від 27.06.2023 року вбачається, що ФОП ОСОБА_11 завантажив у Великоберезнянському лісництві деревину дров`яну, загальною кубатурою 12,0520 м3. Дану деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_6 , який 27.06.2023 року надав пояснення (долучено до матеріалів клопотання), що при відвантаженні деревини породи бук, яка є дровами промислового використання, таку було завантажено зліва, справа та знизу деревиною по 6 м, а в середині по 3 м, оскільки перевозити даним автомобілем деревину виключно по 3 м неможливо. На деревині довжиною 6 м було зроблено зрізи по 3 м.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , власником транспортного засобу є ПП «СІО».

Згідно договору №151-07-20260625-04-з від 25.06.2026 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та ПП «СІО» уклали договір про надання лісозаготівельних послуг, зокрема запланований об`єм послуг на вересень 2026 становить:1183 м.куб..

Відповідно до договорів №UTP-1861-5 та №UTP-1862-9 від 25.06.2026, укладених між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України та ПП «СІО», за результатами аукціону, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язаний прийняти товар, яким є лісоматеріали, що реалізовані під час аукціону.

Згідно платіжних інструкцій №122 та 123 від 28.08.2026, ПП «СІО», на виконання договорів №UTP-1861-5 та №UTP-1862-9 від 25.06.2026, здійснило оплату за деревину в сумі 168539,72 грн. та 130696,37 грн..

До клопотання долучено пояснення ОСОБА_7 , який повідомив, що за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_12 , 02.09.2026 він здійснив відпуск деревини, яка була підготовлена до відпуску водієві автомобіля «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 . Маючи значний досвід виконання такої роботи, він самостійно визначив послідовність і порядок проведення обліку та відпуску деревини. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 в цей день був відсутній у зв`язку із сімейними обставинами, а для відпуску деревини він використовував закріплений за ОСОБА_6 кишеньковий персональний комп`ютер КПК та дані доступу до електронного обліку деревини. КПК, бирки, пароль для входу в систему йому надав ОСОБА_12 ..

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчим суддею встановлено, що після повідомлення ГРПП «Аркан-10» про те, що під час патрулювання зупинено автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_5 , яким перевозив деревину ТТН з ознаками підробки. СОГ виїхала на місце події, де було встановлено, що працівниками ГРПП зупинено ТЗ марки «Урал 5557» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , яким здійснювалось перевезення круглих лісоматеріалів породи бук. Водієм надано дві ТТН датовані 02.09.2026, відповідно до яких відпуск деревини здійснювався з Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на адресу ПП «СІО». При цьому водій повідомив, що фактично відпуск деревини здійснював майстер лісу ОСОБА_9 тоді як у наданих ТТН відповідальною за відпуск особою зазначено ОСОБА_6 та поставлено підпис від його імені. Проведеним оглядом місця події, автомобіль, причіп разом із завантаженою деревиною та відповідні документи вилучено для подальшої перевірки.

У протоколі огляду місця події, слідчий зазначає, що без проведення відповідних контрольних замірів та залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями у сфері обліку та маркування лісопродукції, безпосередньо на місці події неможливо достовірно встановити фактичний об`єм та характеристики наявної деревини, відповідність індивідуальних номерів маркувальних бирок відомостям зазначеним у товарно-транспортних документах та переліках деревини, а також підтвердити походження кожної одиниці лісо продукції та відповідність фактично перевезеної деревини наданим документам. З огляду на зазначені обставини виникла необхідність у проведенні детальної перевірки походження лісопродукції, документів, на підставі яких здійснено її відпуск та перевезення перевірки електронного обліку деревини, ідентифікації маркувальних замірів та встановлення фактичного об`єму і характеристик деревини.

Прокурор у клопотанні зазначає, що безпосередньо на місці події, за відсутності відповідного спеціаліста та необхідних відомостей електронного обліку лісопродукції, достовірно встановити обставини не представилося можливим. В судовому засіданні прокурор зазначає, що слід провести трасологічну експертизу, для проведення якої необхідно відібрати зразки із даної деревини.

З даного приводу слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 3, 7 ст. 237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Чому при огляді місця події не було залучено відповідного спеціаліста, клопотання інформації не містить.

Отже, 02.09.2026, водій який працює у ПП «СІО», здійснив завантаження автомобіля круглими лісоматеріалами породи бук у Великоберезнянському лісництві Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України». Дане завантаження відбулося в межах виконання укладених між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України та ПП «СІО» договорів. Деревина відповідала (сорт та кількість) тій за якою він прибув та на яку було видано ТТН, на деревині були наявні відповідні бирки.

ОСОБА_7 , в своїх поясненнях повідомив, що він здійснив відпуск деревини, яка була підготовлена до відпуску водієві автомобіля «Урал 5557», д.н.з. НОМЕР_1 . Маючи значний досвід виконання такої роботи, він самостійно визначив послідовність і порядок проведення обліку та відпуску деревини, відпуск відбувся без порушення порядку такого. Однак при здійсненні відпуску деревини він використав кишеньковий персональний комп`ютер КПК та дані доступу до електронного обліку деревини і бирки ОСОБА_6 , який повинен був здійснити такий відпуск але був відсутній у зв`язку із сімейними обставинами.

Слід зазначити, що не зважаючи на внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і початок досудового розслідування, слідчим не проведено допиту ОСОБА_7 , а відібрано пояснення.

Сам факт можливого неналежного виконання працівниками Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» своїх посадових обов`язків, які полягали у відпуску підготовленої деревини однією особою замість іншої, не може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, адже не зважаючи на те, хто здійснив відпуск деревини, теоретично, у кожному випаду така може бути зрубана нелегальним шляхом.

Як відображено у протоколі огляду місця події, під час візуального огляду на торцевих зрізах лісоматеріалах виявлено маркувальні бирки чорного кольору прямокутної форми з нанесеними індивідуальними цифровими позначеннями та штрих-кодами. Зокрема, на одній із доступних для огляду бирок міститься напис «UA ДАЛРУ», штрих-код та цифрове позначення 385882630. Аналогічні маркування (маркувальні бирки) наявні на інших лісоматеріалах. Також у водія були наявні ТТН, на автомобілі був наявний державний номерний знак.

Отже у слідчого, при огляді місця події, була можливість перевірити за трьома категоріями легальність перевезення лісопродукції на сайті ДП «Лісогосподарський іноваційно-аналітичний центр», а також залучити до огляду місця події відповідного спеціаліста та встановити відповідність фактично перевезеної деревини відомостям електронного обліку, відповідності індивідуальних номерів маркувальних бирок даним, зазначеним у товарно-транспортних документах, встановити фактичний об`єм та характеристик деревини, відібрати зразки деревини для подальшого проведення експертного дослідження.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що завдання, для виконання якого прокурор звернувся із вказаним клопотанням, можна виконати без накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а прокурором не доведено необхідність накладення арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 14:00 год. 16.09.2026.

Слідчий судя: ОСОБА_1