Ухвала суду № 139807340, 15.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20296/26

Провадження №2-а/523/172/26

У Х В А Л А

"15" вересня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), ОСОБА_2 (адреса: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, звернувся представник позивача адвокат Конюшко Денис Борисович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, 10 грудня 2025 року поліцейським 2-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Слободяном Іллею Юрійовичем винесено постанову серії ЕНА №6319814, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зазначену постанову Позивач не отримував, про її винесення повідомлений не був та про існування будь-якого адміністративного провадження за частиною 4 статті 126 КУпАП не знав. Копія постанови Позивачу не вручалася та не надсилалася, у зв`язку з чим можливості своєчасно оскаржити її він не мав.

Водночас 10 грудня 2025 року щодо Позивача працівниками поліції оформлювалися й інші адміністративні матеріали. Зокрема, того ж дня поліцейським Слободяном Іллею Юрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №537247.

Таким чином, усі зазначені адміністративні матеріали оформлювалися в межах однієї події 10 грудня 2025 року та одним і тим самим працівником поліції Слободяном Іллею Юрійовичем.

Після складання зазначених матеріалів, грудня 2025 року, тим самим працівником поліції була винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №6319814 за частиною 4 статті 126 КУпАП, але вже без участі Бугайова.

Попри це, про винесення саме цієї постанови позивача належним чином не повідомлено. Копію постанови йому не вручено та не направлено, а отже позивач не був обізнаний про прийняте щодо нього рішення та про необхідність сплати накладеного штрафу.

Окремо слід зазначити, що позивач оскаржувану постанову не підписував. Постанова містить запис «Від підпису відмовився».

Про теоретичне існування оскаржуваної постанови Бугайов дізнався після арешту рахунків, що відбулось 07.08.2026 року, після чого звернувся до адвоката.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

визнати протиправними дії поліцейського 2-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Слободяна Іллі Юрійовича при винесенні постанови серії ЕНА № 6319814 від 10.12.2025 року;

скасувати постанову серії ЕНА № 6319814 від 10.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та копії документів, що додані до нього, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, 18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 року з 01 січня встановлений у розмірі 3 328 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 665,60 грн.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

Таким чином, позивачу для належного оформлення позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 665,60 гривень, або надати документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 169 КАС України - суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до викладеного та на підставі ч.1 ст.169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 29, 31, 122, 123, 161, 169, 256, 293 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків визначених ухвалою суду з дня отримання копії ухвали, а саме:

надати платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі: 665,60 гривень, або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без руху, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: