Ухвала суду № 139806635, 15.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/7186/26

ун. № 759/4198/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., прокурора Рунова Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

24.08.2026 представник відповідача направив за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про відвід головуючому у справі судді Горбенко Н.О. Заява зареєстрована у суді 11.09.2026 та передана судді 14.09.2026. Підставою для відводу представник відповідача зазначив, що існують обставини, що викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності та позбавлений можливості вирішити спір по вказаному позову. Крім того, вважає, що судом допускається процесуальна перевірка, яка має ознаки надання переваги стороні позивача, що формує стійке враження упередженого підходу суду до розгляду спору. Таким чином, сукупність наведених обставин об`єктивно викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості суду при розгляді справи № 759/4198/26, у зв`язку з чим вважає, що суддя Горбенко Н.О. підлягає відводу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлену заяву про відвід судді та просила задовольнити з викладених підстав.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні, у свою чергу, заперечували щодо заявленої заяви та просили суд відмовити заявнику.

Прокурор у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви про відвід суді.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

У заяві про відвід відсутні будь-які посилання, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

З точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Продовжити розгляд справи тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Н.О. Горбенко