Ухвала суду № 139806523, 16.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16829/21

Провадження № 2/756/92/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суд міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сезоненко Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №756/16829/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Сезоненко Л.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

При цьому, слід зазначити, що представником позивача не надано доказів направлення іншим учасникам справи (Кононенко Сергію Олександровичу) копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сезоненко Л.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі № 756/16829/21.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сезоненко Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №756/16829/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач