Ухвала суду № 139805928, 16.09.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1590/26

Провадження № 2/147/816/26

УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Задверняк Т. П.,

за участю:

представника позивача Фольварчука В. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 375428,42 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13 липня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач проходить військову службу у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, у зв`язку з чим не має можливості брати участь у розгляді справи. Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просить зупинити провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України. На підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем надано копії довідки про проходження військової служби, посвідчення учасника бойових дій та військового квитка.

У судовому засіданні 21 серпня 2026 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, зазначив, що надана відповідачем довідка є застарілою та датована за кілька місяців до відкриття провадження у справі. Крім того, зазначив, що відповідачем не надано доказів об`єктивної неможливості здійснювати захист своїх прав та інтересів у режимі відеоконференції або шляхом залучення представника.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року продовжено на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження, витребувано у Міністерства оборони України актуальну інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі станом на час розгляду справи, займаної ним посади, місця проходження служби, а також виконання ним бойових чи спеціальних завдань.

01 вересня 2026 року до суду надійшла відповідь Міністерства оборони України на виконання ухвали суду від 21 серпня 2026 року, в якій повідомлено про відсутність у Міністерства оборони України витребуваних судом актуальних відомостей щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі, його посади, місця проходження служби та виконання ним бойових чи спеціальних завдань. Міністерство оборони України зазначило, що такі відомості можуть перебувати безпосередньо у військової частини НОМЕР_1 , відповідного командування Збройних Сил України та/або Генерального штабу Збройних Сил України.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 21 серпня 2026 року до суду надійшов лист військової частини НОМЕР_1 , до якого долучено витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12 липня 2026 року № 195. Зі змісту зазначеного витягу вбачається, що матроса ОСОБА_1 , сапера розмінування 2 відділення розгороджень взводу розгородження інженерно-саперної роти 1 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що 12 липня 2026 року самовільно залишив місце несення служби у військовій частині НОМЕР_1 . Крім того, зазначено про призупинення йому виплати грошового забезпечення та зняття з котлового забезпечення з 13 липня 2026 року. Також військова частина повідомила, що на даний час ОСОБА_1 бойових або спеціальних завдань не виконує.

У підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, необхідною умовою для застосування зазначеної норми є встановлення факту перебування сторони у складі Збройних Сил України або іншого військового формування, переведеного на воєнний стан, станом на момент вирішення питання про зупинення провадження.

Як встановлено судом, надана відповідачем довідка форми 5 №618 від 03 квітня 2026 року підтверджує обставини проходження ним військової служби на дату її видачі, однак не містить відомостей про актуальний статус відповідача станом на час вирішення клопотання.

Отримана на запит суду відповідь Міністерства оборони України також не підтверджує та не спростовує актуальність відомостей щодо проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки витребувані судом відомості у Міністерстві оборони України відсутні.

Водночас із листа військової частини НОМЕР_1 та витягу з наказу командира військової частини від 12 липня 2026 року №195 вбачається, що відповідач самовільно залишив місце несення служби 12 липня 2026 року, у зв`язку з чим йому призупинено виплату грошового забезпечення та знято з котлового забезпечення. Однак, зазначені документи не містять однозначного підтвердження перебування відповідача у складі військової частини НОМЕР_1 саме на момент розгляду судом клопотання про зупинення провадження.

Таким чином, надані відповідачем документи, з урахуванням інформації, отриманої судом від Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 , не дають можливості достовірно встановити факт перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України станом на час вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Сам по собі факт проходження відповідачем військової служби у минулому не є достатньою підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження саме з перебуванням особи у складі відповідного військового формування на момент розгляду цього питання.

Крім того, з отриманої від військової частини інформації вбачається, що відповідач з 12 липня 2026 року самовільно залишив місце несення служби та на даний час бойових або спеціальних завдань не виконує.

Таким чином, суд не має достатніх належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували на момент розгляду клопотання перебування відповідача у складі Збройних Сил України або іншого військового формування, переведеного на воєнний стан, що є необхідною умовою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням у разі надання належних та актуальних доказів, які підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України або іншого військового формування, переведеного на воєнний стан, станом на момент розгляду такого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-13, 81, 251, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко