Ухвала суду № 139805639, 14.09.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/2013/25

1-кп/134/39/2026

УХВАЛА

14 вересня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке 22 вересня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025190000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року було постановлено про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

25 червня 2026 року на адресу суду надійшов лист від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із письмовим зобов`язанням ОСОБА_4 щодо прибуття в судове засідання 26 червня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 26 червня 2026 року було постановлено про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

06 липня 2026 року на адресу суду надійшов лист від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із письмовим зобов`язанням ОСОБА_4 щодо прибуття в судове засідання 15 липня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання 15 липня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року було постановлено про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, організацію та виконання ухвали покладено на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

28 липня 2026 року на адресу суду надійшов лист від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із рапортом поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, з якого вбачається, що при виїзді за адресою проживання ОСОБА_4 , двері ніхто не відчинив, по телефону ОСОБА_4 повідомив, що перебуває поза межами області та по мірі можливості з`явиться в суд.

В судове засідання 29 липня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29 липня 2026 року було постановлено про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, організацію та виконання ухвали покладено на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

13 серпня 2026 року на адресу суду надійшов лист від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із письмовим зобов`язанням ОСОБА_4 щодо прибуття в судове засідання 14 вересня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання 14 вересня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук з огляду неявки ОСОБА_4 у судові засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 26 червня, 15 липня, 29 липня 2026 року та 14 вересня 2026 року. Обізнаність обвинуваченого про необхідність прибуття до суду підтверджується, зокрема, його письмовими зобов`язаннями щодо явки у судові засідання, матеріалами виконання ухвал про привід, а також його попередньою участю у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

З огляду на те, що обвинувачений обізнаний про перебування кримінального провадження щодо нього на розгляді суду, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 14 вересня 2026 року, однак повторно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, а також з урахуванням того, що відповідно до повідомлення військової частини він самовільно залишив місце проходження військової служби, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його поведінки ухиленням від суду. З огляду на характер кримінального провадження та положення ч. 1 ст. 323 КПК України судовий розгляд за відсутності обвинуваченого у цьому випадку є неможливим

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом неодноразово вживалися передбачені КПК України заходи, спрямовані на забезпечення явки обвинуваченого до суду, зокрема постановлялися ухвали про його привід. Однак такі заходи не дали результату: ОСОБА_4 систематично не з`являється у судові засідання.

Незважаючи на надані письмові зобов`язання щодо прибуття до суду, обвинувачений не виконує взятого на себе обов`язку, будучи обізнаним про дату та час судових засідань. При цьому про причини неявки суд не повідомляє, заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи неможливість участі у судових засіданнях не подає.

Будь-яких відомостей про наявність поважних причин неявки обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять. Водночас відповідно до повідомлення військової частини ОСОБА_4 самовільно залишив місце проходження військової служби, у зв`язку з чим його місцезнаходження суду не відоме.

За таких обставин суд дійшов висновку, що систематична неявка обвинуваченого до суду, незважаючи на його обізнаність про необхідність прибуття, невиконання ним письмових зобов`язань та ухвал суду про привід, а також відсутність відомостей про поважні причини неявки свідчать про його ухилення від суду. Така поведінка перешкоджає подальшому здійсненню судового розгляду та дотриманню розумних строків кримінального провадження.

З огляду на викладене суд вважає наявними передбачені ч. 1 ст. 335 КПК України підстави для оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення судового провадження щодо нього до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області, а виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого покласти на Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя