Постанова № 139805600, 16.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2621/26

3/133/1443/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молявчика О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, вдівець, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідність не встановлена, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 р. о 14-55 год. у м. Козятин, вул. Орлика, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 , під час руху назад не переконався в безпеці та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 06.07.2026 р. привіз хворого батька до лікарні, заїхали до магазину АТМ, припаркувався на вільне місце, коли повернувся, побачив, що його авто стиснуто з двох боків іншими транспортними засобами, почав рухатись назад, а потім побачив, що біжить потерпіла і каже, що пошкодив її машину. На її транспортному засобі була подряпина, його транспортний засіб був фактично без пошкоджень. Вину визнає, зазначив, що він на цьому транспортному засобі возить свого батька ОСОБА_4 , інваліда 1 групи на лікування, без даного транспортного засобу він не зможе цього робити, а такі процедури лікування є життєво необхідними для батька.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що транспортний засіб є службовим, в лізингу. Все було за обставин, вказаних в протоколі. Вона сиділа в припаркованій машині біля АТБ, відчула поштовх, побачила, що машина ОСОБА_1 заділа її авто, вискочила, повідомила йому про це та викликали поліцію.

Захисник в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712228 від 06.07.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталася 06.07.2026 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, згідно яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Тобто, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння адміністративного правопорушення вперше, визнання вини у скоєному адміністративному правопорушенні. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суд звертає увагу, що дійсно підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи та пояснення ОСОБА_1 , що транспортний засіб використовуються ним для супроводу батька на лікування.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.А. Дурач