Рішення № 139805584, 10.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №133/2249/26

10.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Дем`янової Ж.М.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бірюкової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - Працевитий Геннадій Олександрович , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 16.03.2019 між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір №507507664. У подальшому право вимоги за цим договором, як зазначено у матеріалах справи, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Про наявність щодо неї виконавчого провадження НОМЕР_5 позивач дізналася із мобільного застосунку «Дія», оскільки жодних повідомлень чи вимог від приватного виконавця або стягувача про наявність заборгованості та необхідність її погашення не отримувала.

Після звернення за правовою допомогою та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №12111 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №507507664 від 16.03.2019 у розмірі 18 270,90 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5, у межах якого накладено арешти на рахунки позивача.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з таких підстав:

-виконавчий напис вчинено на ненотаріально посвідченому кредитному договорі. Позивач посилається на те, що кредитний договір №507507664 не був нотаріально посвідчений, а тому не належав до документів, на підставі яких на момент вчинення напису могло здійснюватися безспірне стягнення заборгованості. На думку позивача, виконавчий напис було вчинено на копії ненотаріально посвідченого кредитного договору, що суперечить вимогам законодавства та Переліку документів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1172;

-позивач не була належним чином повідомлена про вимогу щодо погашення заборгованості. ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала від стягувача письмової вимоги про усунення порушень та погашення заборгованості. У зв`язку з цим вона була позбавлена можливості своєчасно дізнатися про заявлені до неї вимоги, перевірити їх та подати заперечення щодо наявності або розміру боргу. Позивач вважає, що недотримання цієї процедури виключало можливість вчинення виконавчого напису;

-відсутня безспірність заборгованості. Позивач стверджує, що нотаріус не мав належних документів, які б беззаперечно підтверджували наявність заборгованості та її розмір. Зокрема, на думку позивача, стягувачем не було надано належних первинних бухгалтерських документів щодо фактичної видачі кредиту, здійснення платежів та можливого часткового погашення заборгованості. Відтак, нотаріус не мав можливості достовірно встановити, чи існувала заборгованість взагалі та чи становила вона саме 18 270,90 грн.

Позивач наголошує, що безспірність заборгованості є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Такий підхід узгоджується із судовою практикою, відповідно до якої при оскарженні виконавчого напису суд має перевірити не лише формальне подання документів нотаріусу, а й те, чи існувала заборгованість та чи була вона безспірною за розміром і підставами.

Таким чином, позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано передбачених законом умов та процедури його вчинення, а подані стягувачем документи не підтверджували безспірність заборгованості.

Позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №12111 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №507507664 від 16.03.2019 у розмірі 18 270,90 грн та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 597,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на відзив не скористався.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін. Визначено порядок та строки подання учасниками справи заяв по суті справи.

Зазначеною ухвалою судом витребувано:

-від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни - належним чином засвідчену копію виконавчого напису №12111 від 12.03.2021 та копії всіх документів, на підставі яких його було вчинено;

-від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - належним чином засвідчену копію кредитного договору та копії всіх документів, які подавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису №12111 від 12.03.2021;

-від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_5.

Ухвалу суду про витребування доказів виконано лише приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем, який надав витребувані матеріали виконавчого провадження НОМЕР_5.

Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витребувані судом документи не надано.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило, інших процесуальних дій у справі не вчинялося.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши доводи та заперечення учасників справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд установив такі фактичні обставини справи.

16 березня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір №507507664, за умовами якого позивачу надано кредит на суму 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за зазначеним кредитним договором у подальшому переходило до інших осіб.

Зокрема, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №56 від 10.12.2019 правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стало ТОВ «Таліон Плюс», а на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 та реєстру прав вимог №3 від 29.01.2021 правонаступником ТОВ «Таліон Плюс» стало ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №12111, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором №507507664 від 16.03.2019 у розмірі 18 270,90 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5.

Зазначені обставини підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2021, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.07.2021, постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 29.07.2021.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії, зокрема постановою від 17.10.2025 накладено арешт на кошти боржника на рахунках у банківських установах, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, наданими на виконання ухвали суду.

Предметом спору у цій справі є правомірність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №12111 від 12.03.2021 та наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач оспорює виконавчий напис, посилаючись, зокрема, на те, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, вимога про погашення заборгованості нею не отримувалася, а подані нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості та її розміру.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням боржником виконавчого напису нотаріуса, вчиненого щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, та підлягають вирішенню з урахуванням установлених законом умов і порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Мотиви, з яких суд виходить, та застосовані норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, виходить із такого.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Судом установлено, що 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №12111 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №507507664 від 16.03.2019 у розмірі 18 270,90 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5.

У межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії, зокрема накладено арешт на кошти боржника на рахунках у банківських установах.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, а також витребуваних судом.

Ухвалою суду від 24.06.2026, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, витребувано від приватного нотаріуса Головкіної Я.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №12111 від 12.03.2021 та копії всіх документів, на підставі яких його вчинено; від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - належним чином засвідчену копію кредитного договору та копії всіх документів, які подавалися нотаріусу для вчинення зазначеного виконавчого напису; від приватного виконавця Тимощука В. В. - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_5.

Витребувані матеріали виконавчого провадження надані суду приватним виконавцем Тимощуком В. В. Водночас приватним нотаріусом Головкіною Я. В. та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витребувані судом документи не надано.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, у редакції, чинній на час вчинення спірного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом установлено, що кредитний договір №507507664 від 16.03.2019, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис, нотаріально не посвідчувався.

Зазначене має істотне значення для вирішення спору, оскільки після визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у відповідній частині положення Переліку №1172 не передбачали можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 відповідні положення постанови Кабінету Міністрів України №662 були визнані незаконними та нечинними. Вказане судове рішення набрало законної сили, а тому на момент вчинення спірного виконавчого напису положення Переліку №1172 щодо можливості вчинення виконавчого напису на ненотаріально посвідченому кредитному договорі не діяли.

Отже, кредитний договір №507507664 від 16.03.2019, який не був нотаріально посвідчений, не відповідав установленим Переліком №1172 вимогам до документів, на підставі яких може бути вчинено виконавчий напис нотаріуса.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18 та від 06.10.2021 у справі №361/4793/20, відповідно до яких вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо правомірності виконавчого напису, суд не обмежується лише перевіркою формального дотримання нотаріусом процедури його вчинення.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд має перевірити доводи боржника у повному обсязі та встановити, чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру.

Таким чином, безспірність заборгованості є необхідною умовою для вчинення виконавчого напису.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається також на те, що не отримувала письмової вимоги про погашення заборгованості.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання.

Відповідно до зазначеного Порядку повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень та погашення заборгованості до вчинення спірного виконавчого напису.

При цьому відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на якого покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається на обґрунтування своїх вимог чи заперечень, не надано суду доказів направлення та отримання позивачем відповідної вимоги.

Сам по собі факт зазначення у документах, поданих для вчинення виконавчого напису, відомостей про наявність заборгованості не підтверджує отримання боржником відповідної вимоги та його обізнаність про намір кредитора звернутися за вчиненням виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушення позбавляє його можливості своєчасно дізнатися про заявлену до нього вимогу, перевірити правильність її розміру, надати свої заперечення або оспорити вимоги кредитора.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що дотримання процедури попереднього повідомлення боржника мало істотне значення для встановлення безспірності заборгованості, однак відповідні обставини у цій справі належними доказами не підтверджені.

Крім того, позивач заперечує безспірність самої заборгованості та її розміру.

З матеріалів справи не вбачається, що до суду подано належні та допустимі докази, які б давали можливість встановити склад та порядок формування заборгованості у розмірі 18 270,90 грн, зокрема розмір основної суми кредиту, нарахованих процентів, інших платежів, період їх нарахування, здійснені позивачем платежі та залишок заборгованості.

Також відсутні документи, які б підтверджували, що при зверненні до нотаріуса стягувачем були надані належні первинні документи щодо виникнення та руху заборгованості, зокрема документи про видачу кредитних коштів та їх повернення, здійснення позичальником платежів, а також документи, на підставі яких визначено остаточний розмір заборгованості.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, чи існувала на момент вчинення виконавчого напису заборгованість позивача перед стягувачем, чи була вона простроченою, а також чи відповідала її сума, зазначена у виконавчому написі, фактичному розміру заборгованості.

При цьому суд враховує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц, при вирішенні спору щодо виконавчого напису суд має перевірити не лише формальне подання стягувачем документів нотаріусу, а й фактичну наявність безспірної заборгованості.

У цій справі така перевірка є неможливою також з огляду на те, що приватний нотаріус та стягувач не надали суду витребуваних документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис.

Суд не може покладати в основу висновку про безспірність заборгованості лише відомості, зазначені у самому виконавчому написі, оскільки предметом судової перевірки є, зокрема, обґрунтованість вимог стягувача та наявність передбачених законом умов для вчинення нотаріальної дії.

Отже, сукупність установлених обставин свідчить про те, що на момент вчинення виконавчого напису №12111 від 12.03.2021 не було належним чином підтверджено передбачених законом умов для його вчинення.

Зокрема, виконавчий напис вчинено на ненотаріально посвідченому кредитному договорі, позивач не була належним чином повідомлена про вимогу щодо погашення заборгованості, а матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості та її розмір.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що при вчиненні приватним нотаріусом Головкіною Я.В. виконавчого напису №12111 від 12.03.2021 не було дотримано встановлених законом умов його вчинення, у зв`язку з чим такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд зазначає, що встановлені порушення є самостійними та у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами. Для цілей розподілу судових витрат розмір таких витрат, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу суд враховує, зокрема, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову та значення справи для сторони.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Судом установлено, що 12.06.2026 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до додаткового договору до договору про надання правової допомоги адвокату доручено вчинити в інтересах позивача дії, пов`язані з визнанням таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №12111 від 12.03.2021.

Згідно з умовами додаткового договору вартість правничої допомоги визначено у розмірі 5 000,00 грн. До складу наданих послуг входили, зокрема, консультація адвоката, підготовка та направлення адвокатських запитів, підготовка та подання позовної заяви, контроль за розглядом справи, підготовка та подання заяв по суті справи, отримання рішення суду.

На підтвердження понесення (наявності обов`язку зі сплати) зазначених витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги, додатковий договір, акти наданих послуг та рахунки на оплату.

З огляду на предмет спору, обсяг наданої правничої допомоги, складність справи, характер виконаних адвокатом робіт та їх необхідність для розгляду справи, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн документально підтвердженим та таким, що підлягає розподілу між сторонами.

Доказів надмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом наданих послуг чи витраченим адвокатом часом відповідачем суду не подано.

Щодо судового збору суд установив, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 1 063,96 грн, а за подання заяви про забезпечення позову - 532,48 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 1 596,44 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, - у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, понесені нею судові витрати підлягають стягненню з відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 1 596,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а всього - 6 596,44 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №12111 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №507507664 від 16.03.2019 у розмірі 18 270,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 596,44 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а всього - 6 596,44 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.09.2026.

Учасники провадження:

Позивач: ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" ел. пошта online.finance.court@gmail.com адреса 02094, місто Київ, вул.Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177 ЄДРПОУ 42254696

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_3 адреса 21050, Вінницька обл., м. Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 2 Вінниця, вулиця Соборна, 8, офіс 301 РНОКПП НОМЕР_4

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна тел. 380457271881 адреса АДРЕСА_2 .

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА