Ухвала суду № 139805416, 09.09.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3484/25

2/132/522/26

Ухвала

Іменем України

09 вересня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.06.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернілевською Р.В. через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. До матеріалів справи було надано в тому числі постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2025 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду було частково задоволено скаргу ОСОБА_2 , вищевказану постанову скасовано, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Підставою скасування рішення зазначено те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність потерпілої ОСОБА_2 , не повідомляв її про розгляд справи, хоча вона як потерпіла є учасником справи (ст. 269 КУпАП). Також суд зазначає, що враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи, апеляційний суд позбавлений повноважень встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, постанова Калинівського районного суду по справі №132/1360/25 є скасованою, а провадження у справі закрито у зв`язку із сплином строків накладення стягнення.

За таких обставин, в межах розгляду цивільної справи є необхідність у призначенні експертизи, враховуючи те, що жоден з водіїв не визнаний винним у порушенні ПДР, що призвело до ДТП, а висновок експерта у адміністративній справі на спірні питання не відповів.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Kia SPORTAGE» днз НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.1. 13.1 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З наявних пошкоджень транспортних засобів, очевидно що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля КІА та задні праві двері і крило автомобіля «Mercedes-Benz».

З фото-відеоматеріалів вбачається, що автомобіль «Kia SPORTAGE» має ушкодження саме лівої задньої частини, відсутня ліва задня фара. Автомобіль «Mercedes-Benz» CLS550 має пошкодження правої передньої частини. Відтак місця ушкоджень транспортних засобів є місцем первинного контактування транспортних засобів.

Також на схемі ДТП відображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення. Зокрема ТЗ «Kia SPORTAGE» знаходиться попереду від «Mercedes Benz» CLS550 та лівіше від автомобіля в попутному напрямку руху.

Якщо уявно розташувати транспортні засоби поряд у момент зіткнення, то є очевидним, що кут поздовжної вісі ТЗ «Kia SPORTAGE» по відношенню до ТЗ «Mercedes Benz» CLS550 був менше 90%. За умови такого кута між поздовжніми осями, очевидно, що автомобіль «Kia SPORTAGE» рухався справа наліво, тобто здійснював перестроювання з правої у ліву смуху руху. За таких висновків підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 та спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 . За таких обставин для водія «Kia SPORTAGE» ОСОБА_2 діяли вимоги п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Також враховуючи, що водій «Kia SPORTAGE» почала перестроювання неочікувано, за малої відстані (дистанції), то ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Проте для Кривошеєва діяли правила п. 12.3

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія чи негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, такий називається небезпекою для руху) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_3 мав небезпеку для руху, оскільки транспортний засіб перетинав його смугу руху. Оскільки для категоричної відповіді на спірні питання необхідні спеціальні знання, тому звертається до суду з клопотанням про призначення авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання, виходячи зі слідової інформації, що зафіксована в протоколі огляду місця події, схемі ДТП, технічних пошкоджень транспортних засобів, зображених на фото, відеозаписів з місця події, що містяться у матеріалах справи №132/1360/25, а також можливого огляду експертом транспортних засобів учасників ДТП:

1. Який кут між повздовжніми вісями був у момент первинного контакту транспортних засобів, які приймали участь в ДТП відносно один одного?

2. Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді, та чи стоять вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мали учасники дорожньо-транспортній пригоди технічну можливість попередити настання ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

З метою забезпечення проведення експертизи просить витребувати з архіву Калинівського районного суду Вінницької області матеріали справи №132/1360/25 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька 1, м. Вінниця).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 . На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Судова експертиза, яка призначалася судом у справі №132/1360/258 на вказані питання відповіді не дала, тому вважає за доцільне просити суд доручити проведення експертизи іншій установі.

10.06.2026 від представника ТОВ «Експрес Страхування» Осадчого А.М. через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про проведення судової авто технічної експертизи.

Заперечення мотивовані тим, що в рамках справи про адміністративне правопорушення № 132/1360/25 адвокат Чернілевська Р.В. та ОСОБА_1 не заперечували проти висновків судового експерта викладених висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025 року Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, оскільки не подавались до суду клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи.

02.06.2026 року представником відповідача - адвокатом Чернілевською Р.В., яка приймала участь в якості захисника в розгіляді справи про адміністративне правопорушення № 132/1360/25 відносно ОСОБА_1 , було подано до суду клопотання про проведення судової авто технічної експертизи в рамкках цивільної справи за позовм ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 , та поставила питання, які вже розглянуті у висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025.

Для проведення судової авто товарознавчої експертизи представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. не надає до суду додаткові вихідні дані, які не були враховані під час проведення висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025р.

Представник позивача, в якості вихідних даних для проведення судової автотехнічної екпретизи, просить витребувати з архіву Калинівського районного суду Вінницької області матеріали справи №132/1360/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Оданк, на піставі матеріалів справи №132/1360/25 вже було проведено висновок експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025р.

На підставі вище викладеного, важає, що клопотання представника позивача адвоката Чернілевської Р.В. про призначення по справі судової авто технічної експертизи є недоведеним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чернілевська Р.В. не з`явились, однак від представника, адвоката Чернілевської Р.В. 31.08.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, що призначене на 09.09.2026, без участі позивача та представника позивача, розглянувши клопотання сторони позивача про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

Представник ТОВ «Експрес Страхування» Осадчий А.М. в підготовче засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.09.2026) про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника. Проти клопотання про проведення експертизи заперечує повністю, посилаючись на заперечення про проведення експертизи, яке було подано раніше.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Беляєв Ю.Л. в підготовче засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.09.2026) про проведення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника. Просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи позицію учасників процесу, розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України. До них відносяться: заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1)характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи предмет спору, даний вид експертизи у справі не відноситься до тих, які у обов`язковому порядку призначаються судом.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи на обґрунтування позовних вимог, позивачем було надано до суду копію висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025 року Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, проведеного за постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.06.2025 року по справі № 132/1360/25.

Відповідно до постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 13.06.2025 року по справі № 132/1360/25, адвокат Чернілевська Р.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи.

На вирішення експертів було поставлено такі питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля моделі (марки) Mercedes-Benz GLS 550, д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля моделі (марки) КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 3. Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Відповідно до висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025 року Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, оскільки із наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи не можливо встановити, як до зіткнення змінювався напрямок руху автомобіля КІА Sportage, д.н.з НОМЕР_5 , а саме зміщувався і з крайньої лівої смуги руху в напрямку до м. Винниці в крайню праву, або навпаки, тому дослідження було проведено у двох варіантах: Варіант 1 відповідно до пояснень ОСОБА_1 ; Варіант 2 відповідно до пояснень ОСОБА_2 .

Згідно висновків експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025 року:

1.Варіант 1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz CLS-550 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Варіант 2. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mercedes-Benz CLS-550 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. Варіант 1. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля КІА Sportage (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Варіант 2. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля КІА Sportage (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025 року Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, при двох варіант розвитку подій у водія автомобіля Mercedes-BenzCLS-550 (номерний знак НОМЕР_4 ) вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху, що перебувають в причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія КІА Sportage (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху, що перебувають в причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди лише при одному варіанті, в іншому варіанті не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху.

В рамках справи про адміністративне правопорушення № 132/1360/25 адвокат Чернілевська Р.В. та ОСОБА_1 не заперечували проти висновків судового експерта викладених висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025 року Вінницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, оскільки не подавались до суду клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. від 02.06.2026 про проведення судової автотехнічної експертизи в рамкках цивільної справи за позовм ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, остання просить поставити на вирішення експертів питання, які вже розглянуті у висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025.

Також для проведення судової автотоварознавчої експертизи представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. не надає до суду додаткові вихідні дані, які не були враховані під час проведення висновку експерта № СЕ19/102-25-13915-ІТ від 26.06.2025р.

Крім того, суд вважає, що наявність або відсутність обставин для встановлення яких представник позивача ОСОБА_5 просила призначити судову експертизу можливо буде встановити на підставі і інших засобів доказування.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, беручи до уваги думку учасників судового розгляду, виходячи із підстав та предмета позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд приходить до висновку, що представником позивача, всупереч вимогст.103 ЦПК України, не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової авто технічної експертизи, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

У відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 198, 211, 222, 223, 240, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про призначення у справі судової авто технічної експертизи відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 11:30 год. 05 жовтня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Павленко