Ухвала суду № 139805103, 15.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2749/24

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно позовної заяви позивач просить усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 0520680200:01:007:0780 площею 0,085 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області шляхом скасування наказу Головного управління Держгекадастру у Вінницькій області від 28.02.2020 № 2-4885/15-20-сг, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на дану земельну ділянку, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області дану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.11.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В подальшому в ході судового розгляду ухвалою суду від 22.05.2025 було призначено судову земельно-технічну експертизу, в ході проведення якої судом неодноразово розглядалися клопотання експерта, справа надійшла до суду з висновком судової експертизи 20.05.2026 та ухвалою суду від 25.05.2026 провадження в справі було відновлено для продовження розгляду справи по суті.

Та в ході проведення судової експертизи 05.11.2025 від прокурора Вінницької обласної прокуратури Кравчука О.Л. до суду надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову та заява про зміну предмету позову, які прокурор просив розглянути після повернення справи з висновком судової експертизи.

Зокрема, прокурор зазначив, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025. Вказаним законом було обмежено способи захисту інтересів держави у справах, де предметом позову є усунення перешкод у здійсненні державою чи територіальною громадою права користування та розпоряджання належним їм майном, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, тому виникла необхідність змінити предмет позову шляхом зміни позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції: 1. Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 28.02.2020 № 2-4885/15-20-сг, яким ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0780 площею 0,085 га. 2. Витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, код ЄДРПОУ 39767547) земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0780 площею 0,085 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Причинами пропуску встановленого законом строку для подання заяви про зміну предмету позову прокурор вказує те, що підготовче провадження у справі було закрито 14.11.2024, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, прокурор з об`єктивних причин не міг змінити предмет позову (позовні вимоги) у даній справі до завершення підготовчого провадження.

Прокурор Онищук О.А. до судового засідання подала письмову заяву, відповідно до якої підтримує подане раніше клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову та саму заяву про зміну предмету позову, просить їх задовольнити, на технічній фіксації судового засідання не наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чорнобровкіна Ю.В. подала до суду заяву, відповідно до якої просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю у іншому судовому засіданні. Попередньо представник відповідача подала заперечення на зміну предмету позову та поновлення поцесуального строку, згідно якого вважає, що заява про зміну предмету позову подана позивачем з пропущенням процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, без поважної причини, тому просила залишити її без розгляду.

Представник Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області також подав до суду заяву, згідно якої просить судове засідання проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, враховуючи, що всі учасники судового розгляду обізнані із заявленими прокурором клопотаннями та мали достатньо часу для формування та повідомлення позиції по справі, що було здійснено представником відповідача Бєлого О.Л., яка подала письмові заперечення, суд вважає можливим розглянути заявлені клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подані прокурором клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову та заяву про зміну предмету позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 31 травня 2023 року, справа N 916/1029/22, вказав, що зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою ЄСПЛ варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що необхідність зміни предмету позову у виді заміни одних позовних вимог іншими обгрунтовано об`єктивними обставинами, що дійсно виникли після завершення підготовчого провадження, такі дії прокурора не можна вважати зловживанням наданими процесуальними правами, змінені вимоги стосуються того ж майна, що й за первісними позовними вимогами, а тому їх вирішення в одному судовому провадженні сприятиме вирішенню спору між сторонами в одному судовому провадженні, суд вважає, що прокурору слід поновити строк для подання заяви про зміну предмету позову, як такий, що пропущений з поважних причин, та змінені позовні вимоги прийняти до розгляду в даній цивільній справі.

В зв`язку із прийняттям до розгляду змінених позовних вимог, в судовому розгляді слід оголосити перерву, надати можливість іншим учасники судового розгляду викласти свою позицію щодо змінених позовних вимог в письмовій формі до наступного судового засідання та призначити наступне судове засідання з урахуванням поточного навантаження.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 127, 222, 240, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити прокурору Вінницької обласної прокуратури Кравчуку Олексію Леонідовичу строк для подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти змінені позовні вимоги, згідно заяви прокурора Вінницької обласної прокуратури Кравчука Олексія Леонідовича про зміну предмету позову, що надійшла до суду 05.11.2025, у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, до розгляду.

Оголосити перерву в судовому розгляді, наступне судове засідання призначити на 26.11.2026 о 12:30 год, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам судового розгляду право викласти свою позицію щодо змінених позовних вимог в письмовій формі до наступного судового засідання, з дотриманням вимог ст. 183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: