Ухвала суду № 139804940, 16.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 947/16232/24

провадження № 2-р/947/12/26

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16.09.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Победрі О.С.,

представника заявника адвоката Главацького Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 947/16232/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про роз`яснення рішення по цивільній справі № 947/16232/24.

Заявник просить суд роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року по справі № 947/16232/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в частині, що стосується внесення до актового запису про шлюб відомостей про зміну прізвища нареченої ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) після укладання шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадженню за заявою присвоєно номер 2-р/947/12/26; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. до початку розгляду заяви по суті просив суд залишити без розгляду його заяву про роз`яснення судового рішення.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст. 257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що волевиявлення заявника змінено відповідно до поданої заяви про роз`яснення судового рішення, внаслідок чого заявлено вимогу про залишення її без розгляду, що свідчить про зміну підстав, які викликали її подання, суд вважає заяву представника заявника про роз`яснення судового рішення без розгляду підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 10, 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 947/16232/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ЛітвіноваІ.А.