Ухвала суду № 139804911, 16.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/8013/24

Провадження № 2/947/115/26

УХВАЛА

16.09.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», Публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», Публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 провадження по даній справі було зупинено до вирішення Господарським судом Київської області справи 911/1175/18 (911/1007/23) за позовом ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД» до ОК «Набережний квартал - Жаботинського», ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.350 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал - Жаботинського» від 12.12.2015, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОК «Набережний квартал - Жаботинського».

31.08.2026 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» - Згода О.О. надав до суду заяву про поновлення провадження по справі, з посиланням на те, що на теперішній час справа №911/1175/18 (911/1007/24) за позовом ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ХАННЕР-СХІД» до ОК «Набережний квартал - Жаботинського» та ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.350 про сплату пайових внесків розглянута судом першої інстанції, у зв`язку з чим існують підстави, відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси у справі № 947/8013/24 від 23.10.2024, для поновлення провадження у даній справі.

03.09.2026 до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Шелкова С.Г. в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та вирішити питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Також, відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що вимога представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Щодо вимог представника позивачки про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Згідно частини 3 статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, зі змісту приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України) та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 13,142,254,257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс» - Згода О.О. про поновлення провадження по справі, задовольнити.

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», Публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення.

Заяву представника позивачки - адвоката Шелкова С.Г. задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс», Публічного акціонерного товариства «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення - залишити без розгляду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.