Ухвала суду № 139804883, 16.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27307/26

Провадження № 1-кп/947/1136/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026160000000248 від 06.03.2026 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурор звернулась з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що відносно обвинуваченої на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави обраний ухвалою суду від 02.06.2026 року, але існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме: обвинувачена може вчинити дії щодо переховування від суду щоб уникнути покарання, тому слід продовжити обвинуваченій, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України зазначені в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, але просив збільшити межі території на якій може перебувати обвинувачена, у зв`язку з тим, що вона постійно мешкає в селищі Чорноморка Київського району міста Одеси, щоб приїхати до суду їй необхідно використовувати дорогу, яка за територіальністю знаходиться в Одеському районі Одеської області.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

02.06.2026 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси постановлено ухвалу щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33 280 гривень з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці

ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Враховуючі вищевикладене, наявність ризику переховування від суду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої ОСОБА_6 винуватої у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона обвинувачується, за яке передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, суд вважає, що наявність підстави для продовження дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,176,177,178,182,194,369-372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_6 терміном 60 днів, тобто до 14.11.2026 року, а саме: не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання застава може бути зверненна в дохід держави, до неї може бути застосований більш жорсткий вид запобіжного заходу, може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1