Ухвала суду № 139804410, 15.09.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2029/25

Номер провадження 2-п/493/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2026 року у справі № 493/2029/25,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2026 року представник ПП «Левчик» - Шаповал О.А. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2026 року у справі № 493/2029/25 за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), обґрунтовуючи її тим, що ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові, тому просить заочне рішення суду від 22.07.2026 року у справі № 493/2029/25 скасувати, відмовити в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Ухвалою судді від 21.08.2026 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, так як заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; не надано докази надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України; не додано довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31.08.2026року на виконання ухвали про залишення заяви без руху Приватне підприємство «Левчик» через систему «Електронний суд»подало заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що ПП «Левчик» не було відомо про розгляд справи № 493/2029/25 до отримання заочного рішення від 22.07.2026 року. До заяви долучені докази надсилання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення і заяви про виправлення недоліків, документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 , платіжна інструкція про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 08.09.2026 року прийнято заяву Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2026 року до розгляду та призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.09.2026 року о 15:00 год.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Левчик» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали судді від 08.09.2026 року та судової повістки в електронний кабінет, які були отримані 09.09.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на його зареєстровану адресу.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» не з`явився, представник позивача подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що ПП «Левчик» було належним чином повідомлено про дату та час судових засідань у справі № 493/2029/25, поважні причини неявки його представника в судові засідання в справі відсутні, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить доказів, які могли би змінити суть справи та рішення, тому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута без участі сторін.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення та доданими до неї доказами, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Визнано недійсними договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) б/н від 12.02.2025 року щодо земельної ділянки площею 3,84 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0144, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Левчик». Скасовано державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) Приватного підприємства «Левчик» (код ЄДРПОУ 39248813) щодо земельної ділянки площею 3,84 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0144, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору емфітевзису № б/н від 12.02.2025 року (запис про інше речове право 58539332 від 12.02.2025 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Писанка Дмитра Сергійовича Яськівської сільської ради Одеського району Одеської області, індексний номер 77240421 від 13.02.2025 року) та припинити право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) Приватного підприємства «Левчик» (код ЄДРПОУ 39248813) на земельну ділянку площею 3,84 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0144. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик» судовий збір у розмірі 7570,00 грн.

Відповідач Приватне підприємство «Левчик» жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами повернулися на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній». Судові повістки про виклик до суду на 03.06.2026 року та 22.07.2026 року ПП «Левчик» отримало, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, однак представник відповідача ПП «Левчик», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 03.06.2026 року та 22.07.2026 року, не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, іншої адреси для листування відповідач суду не повідомляв, хоча був обізнаний про наявність на розгляді суду цивільної справи. Також відповідач ПП «Левчик» повідомлявся шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду на 13.02.2026 року, 12.03.2026 року, 16.04.2026 року, 05.05.2026 року, 03.06.2026 року та 22.07.2026 року до електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронних документів в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже судове рішення підлягає скасуванню за сукупності таких підстав: 1) неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) істотного значення для правильного вирішення справи доказів, на які він посилається.

Як зазначено вище, відповідач належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, при цьому судом були використанні всі можливі засоби його повідомлення, відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи судом, не скористався правом подачі відзиву на позов та не проявляв зацікавленості в її розгляді протягом тривалого часу, аж до ухвалення судового рішення.

Посилання відповідача на ту обставину, що ПП «Левчик» не було відомо про розгляд справи № 493/2029/25 до отримання заочного рішення від 22.07.2026 року, ніякими об`єктивними даними не підтверджене. Відповідач, як юридична особа, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому суд згідно ч. 7 ст. ст. 14 ЦПК України вручає йому будь-які документи у справі в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи, що відповідачем не доведено поважності причин, з яких він не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2026 року у справі № 493/2029/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ