Ухвала суду № 139804385, 16.09.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/189/26

провадження № 2/492/468/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

16 вересня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

секретаря судового засідання Богдан А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пелівана Є.К.,

представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про припинення права користування земельною ділянкою за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про припинення права користування земельною ділянкою за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та стягнення заборгованості з плати за користування земельною ділянкою.

27 травня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Якубова Яшара Елхан огли про витребування доказів від АТ «Укрпошта».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив суду, що заявити клопотання про витребування доказів одночасно з поданням відзиву не було можливості, оскільки про наявність поштового відправлення йому стало відомо під час вступного слова сторони позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що поштове повідомлення було долучено до позовної заяви, копія позовної заяви була направлена відповідачеві, тому про наявність доказів, які представник відповідача просить витребувати йому було відомо з моменту пред`явлення позову.

Позивач у судовому засіданні позивач підтримав думку свого представника.

Вислухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення представника позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 3, 4 статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем подано відзив до суду 10 березня 2026 року, натомість клопотання про витребування доказів заявлено лише 27 травня 2026 року, заяви про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів не додано та жодним чином не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк.

Посилання представника відповідача на те, що про наявність доказів, які він просить витребувати йому стало відомо з вступного слова, суд визнає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони зі вступним словом не виступали, а копія поштового повідомлення була долучена до позовної заяви, що свідчить про те, що представнику відповідача було достеменно відомо про зазначений доказ та він не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання одночасно з поданням відзиву на позов.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 84, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.