Ухвала суду № 139804053, 16.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8887/26

Провадження № 2-н/711/365/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за довіреністю Давиденко Анастасія Іванівна звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, у якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі за період з 01.03.2024 по 01.08.2026 у розмірі 16 865,66 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 332,80 грн., а всього 17 198,46 грн.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного та окремого провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Порядок вирішення справ у наказному провадженні визначено в розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України (статті 160173).

Відповідно до частини 1, 2 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями частин 1, 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (зокрема електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Отже, правила пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України щодо обов`язкового додавання копії договору, укладеного в письмовій (зокрема електронній) формі, виходячи зі змісту заявлених відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України грошових вимог, спрямовані на забезпечення безспірного характеру наказного провадження. Тому захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належним чином оформленими письмовими документами.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, представником заявника додано копію Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 24.02.2009, який укладено між Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та ОСОБА_1 . Щодо іншого боржника - ОСОБА_2 , представник заявника посилається на факт її реєстрації за адресою надання послуг ( АДРЕСА_1 ) та приєднання до публічного договору.

Між тим, судом встановлено, що згідно з інформацією департаменту «Центр надання адміністративних послуг» від 15.09.2026, ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Отже, доводи заявника про приєднання ОСОБА_2 до публічного договору за адресою надання послуг ( АДРЕСА_3 ) є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Оскільки письмовий договір із ОСОБА_2 відсутній, а дані про її реєстрацію не збігаються з місцем надання послуг, вимоги до неї не є безспірними.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише у частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, а тому, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 163, 165, 166, 260-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Булгакова