Рішення № 139803767, 16.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18339/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій заявника.

У Рівненський міський суд Рівненської області надійшла на розгляд заява представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни, заінтересовані особи Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , де зокрема визначено право власності ОСОБА_1 на таке нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Ровенської міської Ради народних депутатів № 86 від 13.04.1988 року виконавчим комітетом Ровенської міської Ради народних депутатів Ровенської області від 27.04.1988 року.

Заяву обґрунтовує тим, що під час виготовлення нової технічної документації та звернення до державного реєстратора для внесення відомостей про нерухоме майно до Державного реєстру речових прав було виявлено розбіжність: у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 27.04.1988 по батькові заявниці помилково зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у її паспорті та технічному паспорті правильно вказано « ОСОБА_3 ». Через зазначену розбіжність державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій, а тому встановлення цього факту в судовому порядку є єдиним способом для заявниці реалізувати своє право власності та забезпечити внесення відповідних відомостей до реєстру.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2026 року зазначена заява прийнята до розгляду, відкрито окреме провадження у справі з повідомленням (викликом) учасників справи. (а.с. 25)

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Рівненської міської ради Стрельчук О.О. подала до суду клопотання, в якому зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви, розгляд заяви проводити за відсутності представника Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Від представника заінтересованої особи Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Тарасюка М.М. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 247, ч. 4 ст. 268 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.

Суд встановив, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Серники Зарічненського району Рівненської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 23.12.1998. (а.с. 5)

27 квітня 1988 року виконавчим комітетом Ровенської міської Ради народних депутатів Ровенської області на підставі рішення виконкому Ровенської міської Ради народних депутатів № 86 від 13.04.1988 було видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . (а.с. 8) У зазначеному правовстановлюючому документі власником майна визначено ОСОБА_1 .

Водночас у паспорті громадянина України заявниці та виготовленому на об`єкт нерухомості технічному паспорті її по батькові записано згідно з правильним правописом « ОСОБА_3 ».

Відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради № 2160 від 29.05.2026 право власності на зазначений житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 (з правильним написанням по батькові) та записано в реєстрову книгу. (а.с. 9)

26 травня 2026 року державний реєстратор прав на нерухоме майно прийняв рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій № 85004171 та внесенні відомостей щодо нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно через наявність суперечностей між відомостями у паспорті заявниці ( ОСОБА_1 ) та правовстановлюючому документі ( ОСОБА_1 ). (а.с. 7)

Наявність розбіжностей у написанні по батькові в правовстановлюючому документі та паспортних даних позбавляє заявницю можливості в повному обсязі реалізувати своє право власності та внести необхідні відомості до державного реєстру у позасудовому порядку, оскільки видача нових свідоцтв чи внесення подібних змін органами місцевого самоврядування чи реєстраторами після 01 січня 2013 року чинним законодавством не передбачена.

ІV. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п. 12 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи подані докази, їх належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 27.04.1988, видане на підставі рішення виконкому Ровенської міської Ради народних депутатів № 86 від 13.04.1988 виконавчим комітетом Ровенської міської Ради народних депутатів Ровенської області на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , було видано на ім`я ОСОБА_1 .

Водночас у паспорті громадянина України та технічному паспорті на вказаний об`єкт нерухомості по батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ». Така розбіжність в одній літері («ф» замість «х») у написанні по батькові створює перешкоди у реалізації законних прав власника та унеможливлює внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості внесення виправлень чи видачі нових правовстановлюючих документів органами місцевого самоврядування чи бюро технічної інвентаризації після 1 січня 2013 року, а позасудовий порядок вирішення цього питання виявився неможливим через відмову державного реєстратора, заявниця позбавлена іншої можливості підтвердити своє право власності на майно інакше, як у судовому порядку.

Зібрані у справі докази, а саме паспорт громадянина України, свідоцтво про право особистої власності, інформаційна довідка КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» та технічний паспорт у сукупності підтверджують тотожність особи заявниці та беззаперечно свідчать про те, що спірне свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки від нього безпосередньо залежить можливість реалізації її майнових прав як власника нерухомого майна та внесення необхідних даних до державного реєстру. Спір про право у порядку окремого провадження відсутній.

За таких обставин, заява є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , де зокрема визначено право власності ОСОБА_1 на таке нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Ровенської міської Ради народних депутатів № 86 від 13.04.1988 року виконавчим комітетом Ровенської міської Ради народних депутатів Ровенської області від 27.04.1988 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа 1: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Рівненської області, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12-А, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 04057758;

Заінтересована особа 2: Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд. 2, с. Городок, Рівненський р-н., Рівненська обл., 35331, ЄДРПОУ 03352053.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА