Постанова № 139803710, 14.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14307/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ступака А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олександри Скіданової, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Рівне, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Пелікан-Про», за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2026 року агент з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» (код ЄДРПОУ 40646298) громадянин ОСОБА_2 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подав митну декларацію типу ЕК10АА №26UA204020004868U4 з метою експорту з митної території України товару «Сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 95.430», для перевезення напівпричипів по дорогам загального користування, ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_2 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 3, двигун - дизельний, номер двигуна (тип) - немає даних, робочий об`єм циліндрів - 12580см3, потужність двигуна - 315кВт., бувший у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік виготовлення - 2006р., модельний рік виготовлення - 2006р.».

Переміщення товару здійснювалось транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

У митній декларації типу ЕК10АА №26UA204020004868U4 від 13.03.2026 агент з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 заявив, що відправником товару є громадянин ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а отримувачем- ОСОБА_4 (Rathausstr 11, 48268 Greven, Deutschland).

До митного оформлення та митного контролю сідельного тягача в Рівненську митницю подано наступні документи: invoice/рахунок №455 від 12.03.2026 року; міжнародну товарно-транспортну накладку CMR №б/н від 12.03.2026 року; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 22.09.2021 року; облікову картку № НОМЕР_6 від 10.03.2026 року.

На вимогу Рівненської митниці про «Витребування оригіналів документів або засвідчених в установленому порядку їх копій» агент з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 надав оригінал: invoice/рахунку №455 від 12.03.2026 року; міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №б/н від 12.03.2026 року; свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 22.09.2021 року; облікової картки № НОМЕР_6 від 10.03.2026 року та копію договір доручення про декларування товарів від 13.03.2026 року.

За митною декларацією типу ЕК10АА №26UA204020004868U4 від 13.03.2026 року СУР згенеровано форми митного контролю: «Проведення огляду транспортного засобу» та «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

В результаті проведеного митного огляду товару, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №26UA204020004868U4 від 13.03.2026 року встановлено, що товар являє собою б/в сідельний тягач марки ДАФ. Ідентифікаційний номер шасі (VIN код), нанесений на металі з правої сторони тягача частково пошкоджений та читається неповністю,VIN код, відповідно до металевої бірки- XLRTE47XS0E737029.

Агентом з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 , для підтвердження технічного стану транспортного засобу, до вищезазначеної митної декларації долучено експертну довідку №260316/038 від 16.03.2025, видану ТОВ «КАПІТАЛ ВЕСТ ГРУП» та висновок №260317-01 від 17.03.2026 року, виданий НДБСЕ «Сантадор».

У процесі митного контролю Рівненською митницею отримано пояснення громадянина ОСОБА_3 . ОСОБА_3 повідомив: «Стосовно продажу вищезазначеного автомобіля за кордон мені нічого не відомо. Інвойса (рахунка) №455 від 12.03.2026 року, CMR №б/н від 12.03.2026 року та договір доручення про декларування товарів від 13.03.2026 року я особисто не підписував. Нікому доручення на підписання вищезазначених документів я не надавав. Громадянина ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , Deutschland) я не знаю. Сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 95.430», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_2 йому не продавав. Кошти від нього не отримував. Доручення для реалізації даного автомобіля на адресу Oti Ogbonnaya нікому не надавав».

Отже, посадовою особою митницізроблено висновок про те, що агент з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 подав у Рівненську митницю документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправника товару.

Статтею 82 Митного кодексу України визначено, що експорт (остаточне вивезення) це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.

У відповідності до статті 83 Митного кодексу України митний режим експорту може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України, та до товарів, що вже вивезені за межі цієї території та перебувають під митним контролем, за винятком товарів, заборонених до поміщення у цей митний режим відповідно до законодавства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп.7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 38 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України підприємство це будь-яка юридична особа, а також фізична особа підприємець.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства . До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор".

Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок» встановлено, що на дату проведення експортної операції за вищевказаною митною декларацією, директором ТОВ «Пелікан-Про» (код ЄДРПОУ 40646298), значиться громадянка України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Таким чином, митний орган вбачає у діях директором ТОВ «Пелікан-Про» (код ЄДРПОУ 40646298) ОСОБА_1 (через агента з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 95.430», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів (invoice/рахунок №455 від 12.03.2026 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №б/н від 12.03.2026 року), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці Ступак А.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що докази отримані у порядку, встановленому КУпАП, підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема подію адміністративного правопорушення та інші обставини, які мають значення для справи. Просив застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скіданова О.С. звернулася до суду з письмовими поясненнями, в яких просить закрити провадження у справі. На обґрунтування доводів посилалася на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Зазначила, що позиція митного органу у даній справі ґрунтується виключно на «поясненнях» гр. ОСОБА_3 , які надані в копії неналежної якості, містять підпис не встановленої особи та є абсолютно суперечливими за своїм змістом. Надання переваги вказаним поясненням перед документами митного оформлення є протиправним. Крім того митним органом не обґрунтовано яким чином це може мати сенс для митного оформлення, оскільки експорт є неоподаткованим, а зміна відправника не впливає на жоден чинник економічного або соціального плану. Аналогічно всупереч приписам Митного кодексу України складено протокол на декларанта, який є прямим представником, а не на власника товару, який залишається декларантом у даному випадку, як це передбачено чинним митним законодавством України.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці Ступака А.В., захисника Скіданової О.С., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частина 1 ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

При цьому, що стосується використання документів, то суд враховує, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду надано: протокол про порушення митних правил №00040/UA204000/2026 від 19.03.2026, протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №00040/UA204000/2026 від 20.03.2026, митну декларації типу ЕК10АА №26UA204020004868U4 від 13.03.2026 з товаросупровідними документами, поясненням ОСОБА_3 від 16.03.2026 та інші матеріали справи.

На переконання суду зазначені докази поза розумним сумнівом не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом протоколу про порушення митних правил №0040/UA20400/26 13.03.2026 року агент з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» (код ЄДРПОУ

40646298) громадянин ОСОБА_2 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подав митну декларацію типу EK10AA №26UA20402000486804 з метою експорту з митної території України товару «Сідельний тягач марки «DЛЕ», моделі «ХГ 95.430», для перевезення напівпричипів по дорогам загального користування, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_2 , загальна кількість місць включаючи місце водія 3, двигун дизельний, помер двигуна (тип) немає даних, робочий об`єм циліндрів 12580см3, потужність двигуна 315кВт., бувший у використанні, колісна формула - 4х2, календарний рік виготовлення 2006р., модельний рік виготовлення - 2006 р.». Переміщення товару здійснювалось транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .У митній декларації типу ЕKIOAA №26UA204020004868U4 від 13.03.2026 агент з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 заявив, що відправником товару с громадянин ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а отримувачем- OtiOgbonnaya (Rathausstr 11, 48268 Greven, Deutschland).

З матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення та митного контролю сідельного тягача в Рівненську митницю подано наступні документи: invoice/рахунок №455 від 12.03.2026 року; міжнародну товарно-транспортну накладку CMR №№б/н від 12.03.2026 року: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 22.09.2021 року; облікову картку № НОМЕР_6 від 10.03.2026 року.

На вимогу Рівненської митниці про «Витребування оригіналів документів або засвідчених вустановленому порядку їх копій» агент з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 надав оригінал: invoice/рахунку №455 від 12.03.2026 року; міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №б/н від 12.03.2026 року; свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 22.09.2021 року; облікової картки № НОМЕР_6 від 10.03.2026 року та копію договір доручення про декларування товарів від 13.03.2026 року.

За митною декларацією типу ЕK10AA №26UA20402000486804 від 13.03.2026 року СУР згенеровано форми митного контролю: «Проведення огляду транспортного засобу» та «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». В результаті проведеного митного огляду товару, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №26UA20402000486804 від 13.03.2026 року встановлено, що товар являє собою б/в сідельний тягач марки ДАФ. Ідентифікаційний номер шасі (VIN код), нанесений на металі з правої сторони тягача частково пошкоджений та читається неповністю, VIN код, відповідно до металевої бірки XLRTE47XS0E737029.Агентом з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 , для підтвердження технічного стану транспортного засобу, до вищезазначеної митної декларації долучено експертну довідку №260316/038 від 16.03.2025, видану ТОВ «КАПІТАЛ ВЕСТ ГРУП» та висновок №260317-01 від 17.03.2026 року, виданий НДБСЕ «Сантадор».

У процесі митного контролю Рівненською митницею отримано пояснення громадянина ОСОБА_3 . ОСОБА_3 повідомив, «Стосовно продажу вищезазначеного автомобіля за кордон мені нічого не відомо. Інвойса (рахунка) №455 від 12.03.2026 року, СМР №б/н від 12.03.2026 року та договір доручення про декларування товарів від 13.03.2026 року я особисто не підписував. Нікому доручення на підписання вищезазначених документів я не надавав, Громадянина НОМЕР_8 ( АДРЕСА_3 ) я не знаю. Сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 95.430», ідентифікаційний помер (шасі) НОМЕР_2 йому не продавав. Кошти від нього не отримував. Доручення для реалізації даного автомобіля на адресу OtiOgbonnaya нікому не надавав».

Саме на цій підставі «поясненнях» гр. ОСОБА_3 митний орган дійшов висновку про те, що агент з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 подав у Рівненську митницю документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправника товару.

Оскільки директором ТОВ «Пелікан-Про» (код ЄДРПОУ 40646298), значиться громадянка України ОСОБА_1 (ПІШІ НОМЕР_1 ), митний орган вважає, що директором ТОВ «Пелікан-Про» (код ЄДРПОУ 40646298) ОСОБА_1 (через агента з митного оформлення ТОВ «Пелікан-Про» гр. ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 95.430», ідентифікаційний номер ( НОМЕР_9 », з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів (invoice/рахунок №455 від 12.03.2026 року; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №б/н від 12.03.2026 року), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару.

При цьому, між ТОВ «Пелікан-Про» та гр. ОСОБА_3 був укладений договір доручення про декларування товарів б/н від 13.03.2026 року, відповідно до змісту якого Виконавець (ТОВ «Пелікан-Про»), зокрема згідно п.1.1. зобов`язується діяти від імені, за дорученням та за рахунок Замовника, керуючись законодавством України, зобов`язується представляти інтереси Замовника в митних органах України, надавати послуги пов`язані з декларуванням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які належать Замовнику чи якими Замовник має право розпоряджатися та переміщуються через митний кордон України, виступаючи при цьому прямим митним представником для декларування.

Відповідно до п.2.1. Договору Виконавець зобов`язується провести декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, виключно, на підставі документів, наданих Замовником.

Згідно розділу 3 «ВИКЛЮЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗАМОВНИКА»

Замовник несе повну відповідальність за достовірність наданих ним документів, правдивість зазначених у них відомостей, в тому числі відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД і його митної вартості та законність шляхів/способів їх отримання чи походження.

При цьому, відповідно до статті 11-1 Митного кодексу України Представництво може бути прямим або непрямим. 3. У разі прямого представництва митний представник діє в інтересах і від імені особи, яку він представляє (прямий митний представник).

Прямий митний представник (брокер) це ліцензований посередник, який подає митні документи та декларацію, діючи в інтересах і від імені власника вантажу, проте юридична відповідальність за достовірність даних та сплату митних платежів залишається на самому власнику. Ключовими особливостями прямого представництва є наступні:

Юридичний статус: Декларантом залишається клієнт (імпортер або експортер), а не брокер. Функції: Брокер виконує суто технічну роботу: готує документи, розраховує мита, заповнює та подає декларацію (у графі 44 вказується код, що відповідає прямому представнику). Відповідальність: У разі помилок у документах або недостовірного декларування штрафи та вимоги митниці висуваються до компанії-власника товарів, а не до брокера. Для порівняння: на відміну від прямого представника, непрямий представник діє в інтересах клієнта, але від власного імені, при цьому митний брокер бере на себе солідарну юридичну відповідальність разом із власником вантажу.

Тобто, декларант ОСОБА_2 (та відповідно ТОВ «Пелікан-Про») є прямим представником.

Отже, всупереч приписам Митного кодексу України складено протокол на митного брокера, який є прямим представником, а не на власника товару, як це передбачено чинним митним законодавством України.

Пунктом 8.6 Дговору погоджено між Сторонами, що документи, пов`язані з виконанням цього Договору, можуть передаватися електронною поштою або через месенджери (Viber, Telegram, WhatsApp тощо). Скановані копії або фотокопії документів, підписаних уповноваженими представниками Сторін та надіслані такими засобами зв`язку, визнаються Сторонами такими, що мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами,

Відповідно, декларування здійснювалось на підставі наданих замовником документів, отриманих в електронному вигляді, всі відомості заявлялись декларантом на підставі документів клієнта.

Одночасно, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не брала участі у митному оформленні ввезеного автомобіля ОСОБА_2 , не формувала та не подавала митну декларацію, а також не була обізнана про відомості, зазначені у ній.

Таким чином, відповідальність за можливі порушення, допущені під час митного оформлення не може бути покладена на особу, яка не здійснювала таких дій та не мала реальної можливості впливати на їх вчинення.

Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Скіданової О. шодо не доведення митним органом наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на приховування відомостей щодо відправника товару від митного контролю, а також щодо того, що протокол про порушення митних правил складено на неналежну особу, оскільки ТОВ «Пелікан-Про» виступав у даному випадку прямим представником, що залишає юридичну відповідальність перед фіскальними, контролюючими органами, зокрема митницею, на власнику товару.

Інші доводи захисника, не потребують детального аналізу судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ.

Застосовуючи такий підхід, суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та/або складу порушення митних правил.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 522, 527-529, 487-1 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН