Рішення № 139803601, 11.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/955/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковташ Василь Данилович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області та просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . За життя остання склала три заповіти, одним із яких заповіла позивачці земельну ділянку площею 2,44 га, розташовану на території Миляцької сільської ради, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії РВ №065996 від 13 квітня 2004 року. Іншими двома заповітами спадкодавиця заповіла своїм синам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках належні їй транспортні засоби та сільськогосподарський інвентар, а також житловий будинок із надвірними будівлями і земельну ділянку в АДРЕСА_1 .

Про існування заповіту, складеного на її користь, позивачка не знала, оскільки проживала окремо від ОСОБА_3 , а спадкодавиця чи інші особи про складення такого заповіту їй не повідомляли. На час відкриття спадщини ОСОБА_3 проживала разом із сином ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивачка вважала, що спадщину після її смерті прийняв хтось із її синів. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 позивачці стало відомо про наявність заповіту ОСОБА_3 від 12 червня 2020 року, складеного на її користь. У зв`язку з цим вона звернулася до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Гайдук Вікторії Олександрівни з метою оформлення спадкових прав.

У роз`ясненні від 11 травня 2026 року №58/02-14 нотаріус повідомила, що позивачка на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавицею не проживала та пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що спадщину не прийняла. Одночасно нотаріус роз`яснила їй право звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи від представника позивачки - адвоката Ковташа В.Д. надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заперечень щодо надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини не має та вважає, що задоволення позову не порушує його прав.

Від представника відповідача - Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області 27 травня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно.

Із копії заповіту від 12 червня 2020 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Бовгирею С.В. та зареєстрованого у реєстрі за №151, вбачається, що ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,44 га, розташовану на території Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії РВ №065996 від 13 квітня 2004 року заповіла ОСОБА_1 (а.с. 12 зворот).

З копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії РВ №065996 вбачається належність ОСОБА_3 відповідної земельної ділянки (а.с. 14).

Крім того, з копій заповітів від 15 червня 2020 року, посвідчених секретарем виконавчого комітету Миляцької сільської ради та зареєстрованих у реєстрі за №153 та №154, вбачається, що ОСОБА_3 інше визначене у них майно - трактор марки ЮМЗ 6-Л, причеп та сільськогосподарський інвентар, а також житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла у рівних частках своїм синам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 13 та а.с. 13 зворот).

Отже, із досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 є особою, на користь якої ОСОБА_3 складено заповіт щодо земельної ділянки площею 2,44 га.

З довідки виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області №266.02-17 від 11 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 до дня смерті була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 , а разом із нею на день відкриття спадщини проживав та був зареєстрований її син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 16 зворот).

Позивачка на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавицею не проживала. Як вбачається з роз`яснення нотаріуса, місцем її постійного проживання на час відкриття спадщини було АДРЕСА_2 , що підтверджувалося відповідною відміткою у паспорті (а.с. 15).

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України для прийняття спадщини позивачка мала подати нотаріусу заяву про її прийняття у встановлений законом строк.

Оскільки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив 26 листопада 2021 року, що також зазначено у роз`ясненні приватного нотаріуса.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

За твердженням позивачки, саме після смерті ОСОБА_4 їй стало відомо про заповіт від 12 червня 2020 року, складений ОСОБА_3 на її користь. Доказів того, що позивачка до цього часу знала про існування вказаного заповіту, матеріали справи не містять.

Після того, як позивачці стало відомо про існування заповіту, 11 травня 2026 року вона звернулася до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Гайдук В.О. з питання оформлення спадкових прав.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №85197718 від 11 травня 2026 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 зареєстровано спадкову справу, номер у Спадковому реєстрі 75596778, номер у нотаріуса 52/2026, місце заведення - приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Гайдук В.О. (а.с. 16)

З роз`яснення приватного нотаріуса Гайдук В.О. №58/02-14 від 11 травня 2026 року вбачається, що позивачка на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавицею не проживала, а місцем її постійного проживання було АДРЕСА_2 , що підтверджувалося відповідною відміткою у паспорті. У зв`язку з цим нотаріус зазначила, що позивачка пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, та повідомила про можливість у разі наявності поважних причин такого пропуску звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 15).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст.1216, 1218 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ч.1 ст.1233 ЦК України), а право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст.1223 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, має право звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для її прийняття.

За змістом ч.3 ст.1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є обставини, пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця у вчиненні відповідних дій.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі №6-1320цс17.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, суд виходить з того, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх установлених обставин справи.

Однією з обставин, яка підлягає врахуванню при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, є необізнаність спадкоємця про наявність складеного на його користь заповіту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23 зазначено, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту підлягає оцінці судом з урахуванням конкретних обставин справи та принципу свободи заповіту.

У даній справі суд враховує, що ОСОБА_3 заповітом від 12 червня 2020 року, зареєстрованим у реєстрі за №151, визначила позивачку спадкоємцем земельної ділянки площею 2,44 га.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачці у межах установленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини було відомо про існування заповіту, складеного на її користь.

Встановлені судом обставини узгоджуються з доводами позивачки про те, що на час відкриття спадщини вона проживала окремо від спадкодавиці, тоді як разом з останньою проживав її син ОСОБА_4 . За таких обставин відсутність у позивачки інформації про складений на її користь заповіт об`єктивно впливала на можливість усвідомлення нею необхідності своєчасного звернення до нотаріуса як спадкоємця за заповітом.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень щодо задоволення позову не висловив та зазначив, що надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини його прав не порушує.

При цьому визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини саме по собі не вирішує питання про належність їй конкретного спадкового майна, не замінює нотаріального оформлення спадкових прав та не є визнанням права власності на спадкове майно, а лише надає їй можливість реалізувати своє право на прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що пропуск ОСОБА_1 встановленого законом строку для прийняття спадщини був зумовлений поважною причиною - необізнаністю про існування заповіту, складеного спадкодавицею на її користь.

З огляду на викладене, заявлений позивачкою додатковий строк тривалістю три місяці є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини та відповідає вимогам ч.3 ст.1272 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1233, 1235, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 15 вересня 2026 року о 10-00 год.

Відомості про учасників справи, згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 31 березня 1999 року Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Миляцька сільська рада Сарненського району Рівненської області, місцезнаходження: вул. Василевського, буд. 122 Б, с. Миляч, Сарненський район, Рівненська область, 34133, код ЄДРПОУ 40131743.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.