Ухвала суду № 139803223, 16.09.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1033/26

Провадження № 6/542/118/26

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника відповідачки Хлистун І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , - адвоката Хлистун І.М. - про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 , - адвоката Хлистун І.М., за змістом якої вона просила розстрочити виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2026 року у справі № 542/1033/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості та судового збору у загальному розмірі 5348 грн 40 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити графік щомісячної сплати розстроченої суми у розмірі 445 грн 70 коп. щомісяця, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви представником відповідачки зазначено, що 13 серпня 2026 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/1033/26 винесено рішення, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1575-1511 від 12 липня 2025 року в загальному розмірі 4600 грн 00 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 4000 грн 00 коп. та заборгованості по комісії за видачу кредиту у сумі 600 грн 00 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 748 грн 40 коп.

Вказано, що відповідачка має намір добровільно виконати рішення суду, проте одноразова сплата присудженої суми у розмірі 5348 грн 40 коп. є для неї неможливою у зв`язку з обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та зумовлені її важким матеріальним становищем, відсутністю постійної роботи та незадовільним станом здоров`я.

Зазначила, що відповідачка не має постійного місця роботи та стабільного доходу, а її тяжкий стан здоров`я, наслідки онкологічного захворювання та травм, необхідність лікування і реабілітації, у поєднанні з відсутністю стабільного доходу, істотно ускладнюють одноразове виконання рішення суду.

Вказані обставини, на думку представника відповідачки, є підставами для розстрочення виконання рішення, відповідно до статті 435 ЦПК України.

07 вересня 2026 року заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті (а.с. 159).

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 162).

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення виконання судового рішення з підстав, викладених у ній.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за даної явки учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та доданих до неї доказів, встановив такі обставини.

Судом установлено, що 13 серпня 2026 року у справі № 542/1033/26 винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково стягнуто зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1575-1511 від 12 липня 2025 рокув загальному розмірі 4600 грн 00 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 4000 грн 00 коп., заборгованості по комісії за видачу кредиту у сумі 600 грн 00 коп. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 748 грн 40 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 15 вересня 2026 року.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За приписами частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами.

Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19.

Тобто, підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення є ретельне з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін у справі. Це означає, що суд повинен дослідити та оцінити як доводи, так і заперечення кожної сторони. Зокрема, має бути врахований вплив рішення про розстрочення на права та інтереси позивача, його потенційні наслідки для виконання зобов`язання в повному обсязі та забезпечення належного рівня захисту прав сторін. Водночас, суд повинен оцінити обставини, які обґрунтовують потребу відповідача у розстроченні, такі як фінансовий стан, характер зобов`язань та інші фактори, що можуть впливати на можливість своєчасного виконання судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 926/4693/23.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення представником відповідача зазначено про те, що на даний час матеріальний стан ОСОБА_1 не дозволяє їй здійснити оплату всієї суми боргу одразу, оскільки вона має тяжкий стан здоров`я та не має стабільного доходу.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача додані такі докази:

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 16 червня 2026 року № 1601-26-14185, за період із січня 2025 року по квітень 2026 року, відповідно до якої загальна сума доходу складається з: нарахувань від АТ «А-Банк» у лютому 2025 року в розмірі 104,06 грн, від АТ «Універсал Банк» у лютому 2025 року в розмірі 64,94 грн, від АТ «Полтава-Банк» у березні 2025 року в розмірі 9,78 грн, від АТ «А-Банк» у квітні 2025 року в розмірі 108,08 грн, від АТ «А-Банк» у травні 2025 року в розмірі 103,21 грн, від АТ «А-Банк» у червні 2025 року в розмірі 102,99 грн, за період з липня 2025 року по січень 2026 року відсутня інформація про доходи, від АТ «ПУМБ» у лютому 2026 року в розмірі 100 грн, від АТ «А-Банк» у березні 2026 року в розмірі 101,72 грн (а.с. 138-139);

- довідка відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» № 121 з діагнозом перелом кістки лівої стопи (а.с. 140);

- консультативне заключення відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про перелом кісточки правої гомілки (а.с. 141);

- довідка рентгенодіагностичного відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР» № 14697-98 від 25.09.2025 (а.с. 142);

- консультативний висновок спеціаліста № 97614 КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР» про післятравматичний ДОА(а.с. 143);

- довідка рентгенодіагностичного відділення КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського ПОР» № 10436/37 (а.с. 144);

- протокол магнітно-резонансної томографії м`яких тканин шиї та головного мозку, згідно з яким ОСОБА_1 має ознаки стану після комплексного лікування Са лівої привушної слинної залози ( (а.с. 145).

Отже, в даному випадку судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 не працює, та не має стабільного доходу, періодично проходить лікування за різноманітними діагнозами, тому не має можливості для погашення кредитної заборгованості шляхом сплати всієї суми боргу відразу. При цьому у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у неї активів, за рахунок яких наразі можливо сплачувати присуджену заборгованість.

Зазначені обставини свідчать, що відповідачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що істотно ускладнює виконання рішення суду, а тому, з урахуванням інтересів стягувача, значення присудженої суми для життєдіяльності стягувача фінансової установи та боржника, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором на 12 місяців з дня ухвалення такого рішення шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260-261, 268, 353, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , - адвоката Хлистун І.М. - про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2026 року у справі № 542/1033/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1575-1511 від 12 липня 2025 року в загальному розмірі 4600 грн 00 коп. (чотири тисячі шістсот гривень), а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 748 грн 40 коп. (сімсот сорок вісім гривень), терміном на 12 місяців із дня ухвалення такого рішення, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами по 445 грн 70 коп. (чотириста сорок п`ять гривень сімдесят копійок) щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва