Ухвала суду № 139803205, 16.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/54/25

Провадження № 1-кс/541/724/2026

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

16 вересня 2026 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» ОСОБА_3 про передання на відповідальне зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 12025170550000004 від 02.01.2025, за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025170550000004 від 02 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки CHEVROLET NIVA (ВАЗ-2121), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» (код ЄДРПОУ 31059651). Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

12 серпня 2026 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому, посилаючись на положення п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, ст. 41 Конституції України, а також норми Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, просив передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» з розміщенням за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пустовійтове (територія автогаражу ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»), із збереженням заборони на відчуження та розпорядження майном.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що з моменту накладення арешту транспортний засіб перебуває на відкритому майданчику без належного догляду протягом тривалого часу (майже півтора року), що призводить до його пошкодження та знецінення; що 12 грудня 2025 року слідчим без згоди власника та без застосування штатних ключів здійснено самостійне втручання в автомобіль (відкриття дверей, запуск двигуна, втручання в систему електрообладнання), внаслідок чого пошкоджено механізми замків дверей, запалення та електрообладнання; а також на ризики пошкодження майна внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. На підтвердження своєї позиції надав суду копії постанов слідчого про призначення у кримінальному провадженні додаткової комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а також фототехнічної експертизи. Прокурор звернув увагу, що постановою про призначення додаткової комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи окремим пунктом визначено обов`язок забезпечити експертам доступ для безпосереднього огляду та дослідження речового доказу автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем його знаходження на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів у с. Білики Миргородського району. Станом на дату розгляду клопотання проведення призначених експертиз не завершено. З огляду на це прокурор вважав, що зміна місця зберігання та передача автомобіля власнику до завершення експертних досліджень унеможливить або суттєво ускладнить безпосередній огляд і дослідження речового доказу експертами, а також може вплинути на об`єктивність та повноту висновків експертиз.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання та заперечень проти нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 6 статті 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також речові докази, зазначені у частині дев`ятій цієї статті, зберігаються при матеріалах кримінального провадження або передаються на зберігання власнику, іншому володільцю, або передаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Аналогічну за змістом можливість передачі арештованих транспортних засобів на зберігання власнику передбачено й пунктом 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість зміни порядку та місця зберігання речового доказу, слідчий суддя враховує не лише інтереси власника майна щодо збереження його споживчих властивостей, а й необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема можливість безперешкодного проведення експертних досліджень щодо цього речового доказу.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено наданими прокурором копіями постанов слідчого, у кримінальному провадженні призначено додаткову комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, а також фототехнічну експертизу, для проведення яких прямо передбачено обов`язок забезпечити експертам доступ до безпосереднього огляду та дослідження автомобіля ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем його зберігання. Проведення зазначених експертиз на момент розгляду клопотання не завершено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику із зміною місця його знаходження до завершення проведення призначених у кримінальному провадженні експертних досліджень може перешкодити безпосередньому огляду речового доказу експертами, ускладнити чи унеможливити проведення експертиз та поставити під сумнів достовірність і повноту їх висновків, що суперечить визначеним у ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування.

Водночас доводи представника заявника щодо тривалого зберігання автомобіля просто неба, можливого його пошкодження, а також щодо дій слідчого від 12 грудня 2025 року, які, на думку заявника, призвели до пошкодження транспортного засобу, можуть бути предметом окремого звернення заявника (в тому числі щодо відшкодування шкоди чи оскарження дій слідчого в порядку, передбаченому КПК України), однак самі по собі, за встановлених обставин необхідності проведення експертних досліджень транспортного засобу за місцем його поточного зберігання, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про зміну порядку зберігання арештованого майна на цій стадії кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання, оскільки його задоволення до завершення призначених експертиз може негативно вплинути на повноту досудового розслідування. При цьому відмова у задоволенні клопотання не позбавляє представника заявника права повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням після завершення проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 131, 170, 172, 173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» ОСОБА_3 про передання на відповідальне зберігання арештованого майна автомобіля марки CHEVROLET NIVA (ВАЗ-2121), д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

2. Роз`яснити представнику заявника право на повторне звернення до суду з клопотанням про зміну порядку та місця зберігання зазначеного транспортного засобу після завершення проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз.

3. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року на автомобіль марки CHEVROLET NIVA (ВАЗ-2121), д.н.з. НОМЕР_1 , та порядок його зберігання залишити без змін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Слідчий суддяОСОБА_5