Ухвала суду № 139803062, 15.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1771/26

Провадження № 2/553/1537/2026

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Чоповда А.В.,

представника позивача Бондар О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Полтаві, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання скасувати обтяження на майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бондар О.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Подільського районного суду м. Полтави із позовом до Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

- зобов`язати Горлівський відділ Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Україна, 36015, м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 121 Д, Код ЄДРПОУ: 44520567) скасувати обтяження за реєстраційним номером: 10077478, дата реєстрації 27.07.2010 14:33:40.

- стягнути з Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Україна, 36015, м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 121 Д, Код ЄДРПОУ: 44520567) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 08.05.2026 відкрите провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

27.05.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

02.06.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

05.06.2026 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

06.06.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказу з додатковими поясненнями на заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2026 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Підготовче засідання, призначене на 17.07.2026, було відкладене за клопотанням представника позивача, для надання йому часу для отримання додаткових доказів та уточнення позовних вимог.

25.08.2026 до суду від представника позивача Бондар О.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

02.09.2026 до суду від представника позивача Бондар О.М. надійшло клопотання про зміну предмету позову та складу учасників справи, в якому він просить:

1. Прийняти цю Заяву про зміну предмета позову, уточнення учасників справи № 533/1771/26 та залучення співвідповідачів.

2. Залучити до участі у справі № 533/1771/26 як Відповідача 1 боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа (виконавчого документу) серії АА № 404481 від 07.07.2010 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. На підставі частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит до відповідних органів реєстрації для перевірки відомостей про зареєстроване місце проживання Відповідача 1.

4. Залучити до участі у справі № 533/1771/26 як Відповідача 2 стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа (виконавчого документу) серії АА № 404481 від 07.07.2010 найменування або ПІБ, код ЄДРПОУ або РНОКПП, місцезнаходження або адреса невідомі.

5. Здійснювати повідомлення (виклик) Відповідача 1 та Відповідача 2 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на підставі частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Залучити до участі у справі Горлівський відділ Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Україна, 36015, м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 121 Д, Код ЄДРПОУ: 44520567) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

7. Викласти позовні вимоги у справі № 533/1771/26 у наступній редакції: «Скасувати обтяження (арешт майна), зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10077478, дата реєстрації 27.07.2010 14:33:40, що був винесений Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на підставі постанови виконавця, винесеної при примусовому виконанні виконавчого документа (виконавчого листа) серії АА № 404481, виданого 07.07.2010, в частині поширення дії цього обтяження (арешту) на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .)»

8. Розглянути справу № 533/1771/26 з урахуванням цієї заяви.

Судом в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про долучення доказів, задоволено.

Також представник позивача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зміну предмету позову, залучення до участі у справі в статусі відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зміну статусу Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та залучення його як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

В обґрунтування клопотання про зміну предмету позову, представник позивача посилався на те, що необхідність зміни предмета позову, зумовлена тим, що первісна вимога про скасування запису у Реєстрі № 10077478 від 27.07.2010 не повною мірою відповідає ефективному способу захисту прав позивача. Оскільки позивач не є стороною невідомого йому виконавчого провадження та не є реальним боржником, що підтверджується наявними у справі доказами та позицією самої Державної виконавчої служби України, однак технічне редагування тексту чинного запису в Реєстрі є неможливим, належним способом захисту є саме скасування обтяження в частині його поширення на права та майно позивача, що дозволить реєстратору внести відомості про припинення обтяження щодо конкретної особи, тобто відносно особи позивача.

В обґрунтування клопотання про уточнення складу учасників справи, представник позивача посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.11.2019 року у справі № 905/386/18, відповідно до якої відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт (стягувач)

Оскільки, після звернення з позовом до суду, представником позивача були отримані документи, з яких він встановив данні боржника у виконавчих провадженнях за якими у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10077478 27.07.2010 Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції було накладено арешт, тому просив залучити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі в статусі відповідача. Залучення Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, вважав доцільним, оскільки задоволення позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси зазначеного відділу на якого покладено технічне виконання рішення суду.

Разом з тим, представник позивача просив суд не розглядати пункт 4 прохальної частини клопотання, оскільки встановити данні стягувача у виконавчому провадженні, йому не вдалось.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши вказане клопотання, і долучені документи, зазначає про таке.

Щодо заяви представника позивача про зміну предмету позову

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

У пункті 2 частини другої, частині третій статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При поданні заяви про зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За таких обставин, дослідивши предмет первісного позову, та заяву представника позивача про зміну предмету позову, суд вважає, що вказана заява подана з дотриманням вимог, визначених положеннями ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак суд приймає її до розгляду.

Щодо клопотання представника про уточнення складу учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Після зміни представником позивача предмету позову та викладення позовних вимог у новій редакції, які стосуються скасування обтяження (арешту майна), зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10077478, дата реєстрації 27.07.2010 14:33:40, що був винесений Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на підставі постанови виконавця, винесеної при примусовому виконанні виконавчого документа, і з наданих представником позивача копій судових рішень можливо встановити, що боржником у виконавчих провадженнях є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому вона має бути залучена як відповідач у цій справі. Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.11.2019 року у справі № 905/386/18.

Також, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача про залучення Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, оскільки задоволення позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси зазначеного відділу на якого покладено технічне виконання рішення суду.

Щодо підсудності позову після зміни предмету позову та відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, після зміни представником позивача предмету позову та складу відповідачів, позов стосується зняття арешту з майна, тому він має розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що наявність оспорюваного обтяження, порушує право приватної власності позивача на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Ураховуючи викладене, суддя вважає необхідним направити за підсудністю матеріали цивільної справи для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 13, 30-32, 49, 51,189,197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зобов`язання скасувати обтяження на майно.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Залучити до участі у даній справі, в якості відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Залучити до участі у даній справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Горлівський відділ Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Україна, 36015, м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 121 Д, Код ЄДРПОУ: 44520567), виключивши його зі складу відповідачів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Горлівський відділ Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Україна, 36015, м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, буд. 121 Д, Код ЄДРПОУ: 44520567) про зняття арешту з майна, передати для розгляду доПриморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду, в частині передачі справи за підсудністю, може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Полтави шляхом подання скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук